Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А43-5999/2010 (ключевые темы: тара - упаковка - оао - договор купли-продажи - транспортные расходы)

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2010, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-5999/2010 по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" о взыскании с открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" 480 846 рублей 81 копейки и установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ") 480 846 рублей 81 копейки, в том числе 57 383 рублей 40 копеек за использование средств пакетирования и 423 463 рублей 41 копейки транспортных расходов, связанных с доставкой средств пакетирования.

Решением суда от 30.07.2010 иск ОАО "АВТОВАЗ" удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ЛЭТЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 71, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, а также на неправомерное неприменение ими статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ЛЭТЗ" считает ошибочными выводы судов о законности исковых требований ОАО "АВТОВАЗ"; о доказанности истцом понесенных расходов по доставке средств пакетирования; о наличии причинно-следственной связи между доставкой ему (ответчику) тары (средств пакетирования) истцом и возникшими у ОАО "АВТОВАЗ" транспортными расходами по доставке готовой продукции, а также об обоснованности произведенного истцом расчета затрат, связанных с транспортировкой тары.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ОАО "АВТОВАЗ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ОАО "ЛЭТЗ", посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

О времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭТЗ" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки комплектующих изделий (с учетом спецификаций) от 20.12.2007 N 40709. В пункте 7.1 приложения N 1 к договору стороны предусмотрели, что покупатель в порядке оказания технической помощи предоставляет продавцу собственные средства пакетирования. Условия оплаты средств пакетирования (пункт 7.5 приложения N 1 к договору) стороны не согласовали (ОАО "АВТОВАЗ" не подписало протокол разногласий, направленный ответчиком).

Во исполнение условий договора ОАО "АВТОВАЗ" поставило продавцу 572 единицы унифицированной тары N 1456.525 и 589 единиц металлических крышек N 86173.217. Факт поставки данных средств пакетирования подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 05.09.2008 N 25, от 10.09.2008 N 83, от 21.09.2008 N 199, от 25.09.2008 N 257, от 30.09.2008 N 315, от 05.10.2008 N 25, от 10.10.2008 N 82 и от 15.10.2008 N 139, а также товарно-транспортными накладными с отметками водителей ОАО "АВТОВАЗТРАНС" (перевозчика) о получении средств пакетирования.

Для оплаты стоимости услуг по использованию средств пакетирования, а также транспортных расходов по доставке последних истец выставил ОАО "ЛЭТЗ" платежные требования от 10.09.2008 N 15571, от 15.09.2008 N 15572, от 25.09.2008 N 15574, от 29.09.2008 N 15575, от 30.09.2008 N 15576, от 10.10.2008 N 15577, от 15.10.2008 N 15578 и от 20.10.2008 N 15579, содержащие ссылку на договор от 20.12.2007 N 40709 как на условие оплаты.

ОАО "ЛЭТЗ" не исполнило данные требования, поэтому ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 432 (пунктом 1), 455 (пунктом 3), 481, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1; статьями 167 - 171, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности требований ОАО "АВТО-ВАЗ".

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Предметом договора купли-продажи является передача товара. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае суды установили, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи и фактически приступили к исполнению договора от 20.12.2007 N 40709 (прямых указаний или ссылок сторон на иные существенные условия договора, при несогласовании которых договор будет считаться незаключенным, ни в договоре, ни в протоколе разногласий не имеется).

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о заключении сторонами данного договора в редакции ОАО "АВТОВАЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что в случаях, когда содержание условия договора предписано правовым актом (статья 422), то применяется это условие.

Как видно из материалов дела и установили суды, в пункте 7.1 приложения N 1 к договору от 20.12.2007 N 40709, подписанному сторонами без разногласий, в отношениях сторон предусмотрено исполнение Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила).

В абзаце втором пункта 7 Правил закреплено, что в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего. Возможность изменения этого условия по договоренности сторон данной нормой не предусмотрена.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате расходов покупателя на доставку средств пакетирования возложена на ответчика.

В силу статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные ОАО "АВТОВАЗ" в обоснование своего искового требования (в частности, акты выполненных работ (услуг) по поставке ОАО "ЛЭТЗ" средств пакетирования; товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке ответчику данных средств, и другие), и пришли к выводам о том, что документами, представленными истцом, подтверждаются факты транспортировки тары (средств пакетирования) ответчику из города Тольятти в город Лысково и размер понесенных ОАО "АВТОВАЗ" затрат в связи с этим (в сумме его исковых требований).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ОАО "АВТОВАЗ".

Доводы ОАО "ЛЭТЗ" об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "ЛЭТЗ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ОАО "ЛЭТЗ".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А43-5999/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А43-5999/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника