Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2011 г. N Ф01-4948/2010 по делу N А29-1602/2010 (ключевые темы: ндс - расчетный счет - акт сверки - ндфл - есн)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 января 2011 г. N Ф01-4948/2010 по делу N А29-1602/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Латыновой Г.М. (доверенность от 21.10.2009),

от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г. (доверенность от 16.07.2009 N 05-12/711)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-1602/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 28.10.2009 N 13-21/9 и установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2009 N 13-21/9 в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 837 579 рублей, единого социального налога - в сумме 128 874 рублей 52 копеек, налога на добавленную стоимость - в сумме 502 816 рублей 70 копеек (пункт 1);

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 474 986 рублей 30 копеек, по единому социальному налогу в сумме 11 259 рублей 24 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 436 272 рублей 82 копеек (пункт 1.2);

- обязанности уплатить 8 375 790 рублей налога на доходы физических лиц, 1 288 745 рублей 19 копеек единого социального налога, 8 792 468 рублей налога на добавленную стоимость (пункт 1.3);

- неотражения в резолютивной части решения исчисленных в завышенных размерах налогов в результате повторного включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу доходов в суммах соответственно 7 847 914 рублей 60 копеек и 1 207 209 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 (с учетом определения от 06.10.2010) заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 28.10.2009 N 13-21/9 признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 188 833 рублей, за 2007 год - в сумме 191 289 рублей, единого социального налога за 2006 год - в сумме 29 067 рублей 42 копеек, за 2007 год - в сумме 26 526 рублей 54 копеек; налога на добавленную стоимость - в сумме 126 913 рублей 10 копеек (пункт 1);

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 669 339 рублей 59 копеек, по единому социальному налогу в сумме 4 856 рублей 99 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 972 505 рублей 63 копейки (пункт 1.2);

- обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 888 330 рублей, за 2007 год в сумме 1 912 892 рублей; единый социальный налог за 2006 год - в сумме 290 674 рублей 19 копеек, за 2007 год в сумме 265 262 рублей 41 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 3 506 525 рублей (пункт 1.3). В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на оставление без оценки всех доказательств, представленных Предпринимателем.

Сазонов А.Ю. заявил ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии статей 208, 209, пункта 1 статьи 210, абзаца 9 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленные Предпринимателем ходатайства и отклонил их в связи с отсутствием оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренных в части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 26.08.2009 N 13-21/9.

В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 8 375 790 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 817 151 рубля, единого социального налога в сумме 1 288 745 рублей 19 копеек, а также единого социального налога с выплат, начисленных в пользу физических лиц, в сумме 1 731 488 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 28.10.2009 N 13-21/9 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 644 887 рублей 32 копейки. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов в общей сумме 20 213 174 рублей 19 копеек, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.01.2010 N 23-А названное решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился в решением Инспекции от 28.10.2009 N 13-21/9 и обжаловал его в арбитражный суд.

1. В ходе проверки, в частности, установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе (оптовая торговля) и в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля).

Учет доходов и расходов Предприниматель вел с нарушением Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, по требованию налогового органа не представил кассовые книги, приходные кассовые ордера, поэтому при определении общей суммы выручки Инспекция использовала выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, содержащие сведения об инкассированной выручке, книги продаж, журналы кассиров-операционистов, акты полноты учета выручки, фискальные отчеты, соглашения о зачете встречных взаимных требований.

Сазонов А.Ю. посчитал, что денежные средства в сумме 453 809 рублей 05 копеек повторно включены в доход 2006 - 2007 годов, а в сумме инкассированной выручки неправомерно учтены его личные средства, не являющиеся торговой выручкой, поэтому обжаловал решение Инспекции в данной части в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 38, 53, 54, 207, 209, 210, 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части. В отношении исключения из доходов за 2006 - 2007 годы 453 809 рублей 05 копеек суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком акты сверок с контрагентами составлены ненадлежащим образом либо отсутствуют. В части определения суммы инкассированной выручки суд указал на отсутствие доказательств того, что полученные Предпринимателем как физическим лицом денежные средства (в счет возврата займа, от продажи принадлежащего имущества) были инкассированы на расчетный счет.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в данной части, указав, что для подтверждения факта повторного включения в налогооблагаемую базу по налогам доходов в сумме 453 809 рублей 05 копеек представлены в суд апелляционной инстанции акты сверок, подписанные Предпринимателем и его контрагентами, однако апелляционный суд оставил их без правовой оценки. В отношении размера наличной выручки, определенной налоговым органом исходя из суммы инкассированных денежных средств, Предприниматель указал, что суды необоснованно признали выручкой заемные денежные средства, которые в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика не являются. Заявитель также считает, что доход по розничной торговле не может превышать сумму, указанную в товарных чеках.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

На основании статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), в пункте 13 которого установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование повторного включения в состав доходов 453 809 рублей 05 копеек Предприниматель представил в суд первой инстанции акты сверок, которые не содержали расшифровок подписей и печатей контрагентов, а также дату составления документов.

В отношении актов сверок с индивидуальными предпринимателями Ерощевым С.К., Кибизовым К.К., Дзуцевым А.Г., суды установили, что указанные лица сняты с учета в качестве индивидуальных предпринимателей 21.10.2008 и 24.07.2009 в связи со смертью, поэтому не могли подписывать акты сверок в конце 2009 года и в 2010 году, так как из пояснений Сазонова А.Ю. следует, что данные акты подписаны при подготовке апелляционной жалобы в Управление (2009 год) и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (2010 год).

В суд апелляционной инстанции Предприниматель представил исправленные акты сверок, которые судом первой инстанции признаны составленными ненадлежащим образом.

Апелляционный суд исследовал представленные акты сверок и пришел к выводу о том, что из их содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, что они составлены в период совершения хозяйственных операций (2006, 2007 годы) и сверка расчетов с контрагентами действительно была произведена. Отдельные акты сверок имеют дату их подписания 2010 год.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о том, что по результатам выездной налоговой проверки в состав доходов повторно включена выручка от реализации товаров в сумме 453 809 рублей 05 копеек.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об инкассировании в спорном периоде на расчетный счет Предпринимателя выручки, полученной от предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что на расчетный счет инкассированы денежные средства, полученные Сазоновым А.Ю. как физическим лицом (в том числе в счет возврата займа, от продажи принадлежащего имущества), Предприниматель не представил.

Имеющиеся в материалах дела договоры займов, расписки заемщиков в получении денежных средств, документы, подтверждающие реализацию автомобилей, не свидетельствуют о внесении на расчетный счет денежных средств, полученных именно по данным сделкам.

Довод Предпринимателя о том, что общая сумма наличной денежной выручки, полученной от розничной реализации товаров, не может превышать сумму по товарным чекам, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный документ не является документом строгой отчетности, его обязательное ведение при оформлении наличных денежных расчетов законодательством не установлено.

Обоснованность определения налоговым органом размера наличной выручки судами проверена. Выводы налогового органа о размере наличной выручки не противоречат данным журналов кассиров-операционистов, актам полноты учета выручки и фискальным отчетов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по рассмотренному эпизоду.

2. В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель, осуществляя виды деятельности, в отношении которых применяются различные режимы налогообложения (в виде единого налога на вмененный доход и общий режим налогообложения), при распределении расходов, связанных с извлечением доходов, и сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), неправомерно учитывал доходы с налогом на добавленную стоимость. Данное нарушение привело к занижению подлежащих уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Решение налогового органа в указанной части Предприниматель обжаловал в арбитражный суд, указав также, что доначисленный налог на добавленную стоимость подлежит включению в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 207, статьей 209, пунктом 1 статьи 210, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 3 статьи 237, пунктом 7 статьи 246.26, пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в этой части. Суд сделал вывод о том, что налог на добавленную стоимость не подлежит включению в состав доходов и расходов Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Предприниматель не согласился с выводами судов в указанной части и обжаловал принятые судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. По мнению заявителя жалобы, для индивидуальных предпринимателей, которые ведут учет доходов и расходов кассовым методом, налог на добавленную стоимость должен включаться в состав доходов и расходов в силу пункта 1 статьи 210, статьи 211, абзаца 9 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды необоснованно применили изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 толкование закона, поскольку оно не является обязательным для арбитражных судов.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 168 Кодекса налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Анализ положений статьи 170 Кодекса во взаимосвязи с приведенными нормами, а также с положениями пункта 3 статьи 152, пункта 1 статьи 257 Кодекса позволяет считать, что стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Кодексе в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 Кодекса.

Если реализация тех же самых товаров (работ, услуг) не подпадает под операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без налога.

При определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 Кодекса, необходимо применять сопоставимые показатели. Сопоставимыми в данном случае являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.

Из пункта 1 статьи 210 и пункта 3 статьи 237 Кодекса следует, что индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

У индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности с разными режимами налогообложения, в налоговой базе по налогу на доходы физических лиц учитывается доход только от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Следовательно, в этом случае в сумму полученных доходов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщиком к оплате своим контрагентам, не могут быть включены, поскольку они доходом не являются и учитываются отдельно для расчетов с бюджетом. Что же касается расходов, вычитаемых из дохода при исчислении налоговой базы, то суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные индивидуальным предпринимателем своим контрагентам, не подлежат отнесению к расходам в силу положения пункта 19 статьи 270 Кодекса.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7185/08, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 статьи 211 Кодекса является несостоятельной, поскольку данной нормой установлены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.

В рассматриваемом периоде Предприниматель доходы в натуральной форме не получал. Погашение обязательств по договорам путем проведения зачета взаимных требований не является доходом, полученным в натуральной форме.

Не рассмотрение апелляционным судом указанного довода не является основанием для отмены принятого им судебного акта. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя в рассмотренной части у суда кассационной инстанции не имеется.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, учитываемых при исчислении единого социального налога, процентов за пользование кредитом в сумме 689 673 рублей 25 копеек, поскольку при заключении кредитного договора Сазонов А.Ю. выступал как физическое лицо и кредит был предоставлен на потребительские цели.

Предприниматель Сазонов А.Ю. не согласился с выводами Инспекции в указанной части и обжаловал её решение арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Обжалуя судебные акты в данной части, Предприниматель указал на то, что при определении размера расходов по долговым обязательствам (займам, кредитам) для индивидуальных предпринимателей не имеет значения форма и порядок оформления кредита; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что кредитные средства были инкассированы на расчетный счет и использованы в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу в данной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, учитываемых при исчислении единого социального налога, подлежат включению только затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (кредитор) и Сазонов А.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор от 09.03.2006 N 3512 на предоставление кредита в сумме 8 000 000 рублей на срок до 22.02.2007 под 15 процентов годовых.

В пункте 2.2 договора установлено, что кредит предоставляется на потребительские цели. Заемщиком по указанному договору выступает физическое лицо - Сазонов А.Ю.

В соответствии с пунктом 2 Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов (приложение к письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т) под потребительскими кредитами понимаются кредиты, предоставляемые физическим лицам (потребителям) в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статей 128, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью, а относятся к объектам гражданских прав, определенным родовыми признаками.

Вместе с тем доказательства того, что в рассматриваемом случае кредитные денежные средства использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Из кредитного договора с банком также не следует, что целями предоставления кредита являлось приобретение основных средств и пополнение оборотных средств Предпринимателя.

Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, однозначно подтверждающие факт передачи в кассу Предпринимателя денежных средств по кредитному договору от 09.03.2006 N 3512, а затем их инкассацию на расчетный счет. Зачисление на расчетный счет Предпринимателя денежных средств в размере, равном сумме полученного в этот же день кредита, не является достаточным основанием для вывода о том, что на расчетный счет зачислены именно кредитные средства.

Суды правомерно не приняли во внимание представленные в качестве доказательства получения указанного кредита свидетельские показания Мокеевой О.М., состоящей с Предпринимателем в трудовых отношениях, поскольку данное лицо находится в служебной зависимости от Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном отнесении на расходы и в состав профессиональных налоговых вычетов процентов, уплаченных за пользование указанными кредитными средствами.

Таким образом, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Выводы судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А29-1602/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина