Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф01-4829/2010 по делу N А29-5333/2010 (ключевые темы: участие в конкурсе - закон о защите конкуренции - перевозчик - перевозка пассажиров - муниципальные образования)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф01-4829/2010 по делу 3 А29-5333/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителей - индивидуальных предпринимателей Параныча В. И., Минина А. Г., Швец В. В., Береснева В. С., Шевченко Г. В., Антонова А. П., Незымаева С. С., Хромцова В. С., Савлука В. Е., Шурко Я. Я., Гараева Ф. К., Равлюк А. В.: по доверенности от 27.07.2010 Выгривач О.М., Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми: по доверенности от 01.02.1011 N 05-05/457 Науиокайте М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Параныча В. И., Минина А. Г., Швец В. В., Береснева В. С., Шевченко Г. В., Антонова А. П., Незымаева С. С., Хромцова В. С., Савлука В. Е., Шурко Я. Я., Гараева Ф. К., Равлюк А. В., Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, индивидуального предпринимателя Львова С. А., администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010, принятое судьями Полицинским В.Н., Галаевой Т.И., Махмутовым Н.Ш., по делу N А29-5333/2010 по заявлению индивидуальных предпринимателей Параныча В. И., Минина А. Г., Швец В. В., Береснева В. С., Шевченко Г. В., Антонова А. П., Незымаева С. С., Хромцова В. С., Савлука В. Е., Шурко Я. Я., Гараева Ф. К., Равлюк А. В., Львова С. А., Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, прокурора Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и совету муниципального образования городского округа "Воркута" о признании не соответствующими федеральному законодательству и недействующими муниципальных нормативных правовых актов, и установил:

индивидуальные предприниматели Параныч В. И., Минин А. Г., Швец В. В., Береснев В. С., Шевченко Г. В., Антонов А. П., Незымаев С. С., Хромцов В. С., Савлук В. Е., Шурко Я. Я., Гараев Ф. К., Равлюк А. В. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Совету муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Совет) о признании не соответствующими пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пункта 2.6 и раздела "ж" части 6 пункта 4.3 Положения об организации обслуживания населения транспортом общего пользования в границах муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета от 11.12.2009 N 425 (далее - Положение N 425) и недействующими; к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о признании не соответствующими части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пунктов 5, 6, 14 Перечня, установленного подпунктом 4.2 Положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного постановлением главы муниципального образования городского округа "Воркута" от 30.03.2010 N 436 (далее - Положение N 436), пунктов 1, 2, 3, 7, 13, 16, 24, 25 Перечня оцениваемых показателей, являющегося приложением N 1 к Положению N 436; не соответствующим пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 2.4 пункта 2 Положения N 425 подпункта 11.5 пункта 11 Положения N 436 и недействующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителя обратился и был допущен к участию в деле индивидуальный предприниматель Львов С.А., который поддержал требования указанных заявителей о признании не соответствующими части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" пунктов 5, 6, 14 Перечня, установленного подпунктом 4.2 Положения N 436; пунктов 1, 2, 3, 7, 13, 16, 24, 25 Перечня оцениваемых показателей, являющегося приложением N 1 к Положению N 436, и недействующими, а также заявил требование о признании постановления главы муниципального образования городского округа "Воркута" от 30.03.2010 N 436 "Об утверждении Положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа "Воркута" не соответствующим пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием указанных пунктов Положения N 436 федеральному законодательству.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 23 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) и было допущено к участию в деле.

Управление заявило требования о признании недействующими пунктов 2.6, 3.3.4, раздела "ж" подпункта 6 пункта 4.3 Положения N 425, подпунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14 пункта 4.2 Положения N 436, пунктов 2, 13, 16, 24 Перечня оцениваемых показателей, являющегося приложением N 1 к Положению N 436, поскольку, по его мнению, они не соответствуют части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вступивший в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Республики Коми полагает, что надлежит признать недействующими раздел "ж" подпункта 6 пункта 4.3 Положения N 425, подпункты 5, 6, 14, 7, 8, 9, 10, 12, 13 пункта 4.2 Положения N 436, пункты 1, 3, 13, 16, 24 Приложения N 1 к Положению N 436 ввиду их несоответствия части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 требования индивидуальных предпринимателей Параныча В. И., Минина А. Г., Швец В. В., Береснева В. С., Шевченко Г. В., Антонова А. П., Незымаева С. С., Хромцова В. С., Савлука В. Е., Шурко Я. Я., Гараева Ф. К., Равлюк А. В., Львова С. А. и Управления удовлетворены частично: признаны не соответствующими Закону о защите конкуренции и недействующими подпункт "ж" подпункта 6 пункта 4.3 Положения N 425, подпункты 7, 8, 9 пункта 4.2 Положения N 436.

В удовлетворении требований индивидуальных предпринимателей Параныча В. И., Минина А. Г., Швец В. В., Береснева В. С., Шевченко Г. В., Антонова А. П., Незымаева С. С., Хромцова В. С., Савлука В. Е., Шурко Я. Я., Гараева Ф. К., Равлюк А. В., Львова С. А. и Управления о признании не соответствующими федеральному законодательству пунктов 2.6, 3.3.4 Положения N 425; подпунктов 5, 6, 10, 12, 13, 14 пункта 4.2, пунктов 1, 3, 7, 13, 16, 24, 25 Приложения N 1 "Перечень оцениваемых показателей" Положения N 436 отказано.

В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя Львова С.А. о признании не соответствующим федеральному законодательству постановления главы муниципального образования городского округа "Воркута" от 30.03.2010 N 436, которым утверждено Положение о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа "Воркута", отказано.

В части требований о признании не соответствующим федеральному законодательству пункта 2 приложения N 1 "Перечень оцениваемых показателей" и пункта 11.5 Положения N 436 производство по делу прекращено.

Индивидуальные предприниматели Параныч В. И., Минин А. Г., Швец В. В., Береснев В. С., Шевченко Г. В., Антонов А. П., Незымаев С. С., Хромцов В. С., Савлук В. Е., Шурко Я. Я., Равлюк А. В. (далее - Предприниматели), Управление, Администрация, индивидуальный предприниматель Львов С. А. частично не согласились с принятым решением и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

Предприниматели, ссылаясь на статьи 15 и 76 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 7, 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), считают, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы оказания населению транспортных услуг и в области безопасности дорожного движения, но не вступающие в противоречие с действующим законодательством.

По их мнению, поскольку Положением N 425 форма договора перевозки, заключаемого не по результатам конкурса, а по основаниям, установленным пунктом 4.2 Положения N 425 не утверждена, а обязанность размещения на официальном сайте Администрации в сети Интернет и опубликования в официальном печатном издании соответствующей формы договора названным Положением не предусмотрена, лицо, намеревающееся вступить в договорные отношения, установленные пунктом 2.6 этого Положения с перевозчиком, с которым договор перевозки заключен не по результатам конкурса, нельзя признать осведомленным и информированным об условиях ответственности, которую оно должно нести при осуществлении пассажирских перевозок в границах МО ГО "Воркута". При таких обстоятельствах указанная норма в силу ее неопределенности, неясности и двусмысленности ограничивает доступ хозяйствующих субъектов на товарный рынок пассажирских автобусных перевозок, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предприниматели полагают, что подпункт 5 пункта 4.2 Положения N 436, регламентирующий обязательное включение в перечень документов на участие в конкурсе копии сертификата соответствия услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, подлежит отмене, так как действующее законодательство такого условия не содержит; данный подпункт нарушает статью 15 Закона о защите конкуренции, поскольку устанавливает не предусмотренное законодательством Российской Федерации требование к товарам или хозяйствующим субъектам. Кроме того, в нем не конкретизированы лица, которые должны обладать названным сертификатом (перевозчик либо иные лица).

Не соответствует действующему законодательству и подпункт 6 пункта 4.2 Положения N 436, предусматривающий наличие сертификата на техническое обслуживание и ремонт пассажирского транспорта или копии договора, заключенного с предприятием, предоставляющим данные услуги, и имеющим сертификат соответствия, так как действующими нормативными актами названное требование также не установлено.

Подпунктом 12 пункта 4.2 данного Положения установлено обязательное включение в перечень документов на участие в конкурсе копии справки Управления Государственного автодорожного надзора по Республике Коми о выполнении лицензионных требований в течение года до установленной даты проведения конкурса. Срок осуществления пассажирских перевозок может составлять менее одного года. Названная норма исключает возможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в течение менее одного года, и может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке пассажирских автобусных перевозок.

Обязательное включение в перечень документов на участие в конкурсе копий документов, подтверждающих наличие собственной ремонтной базы или копии договора с владельцем сертифицированной базы регламентировано подпунктом 14 пункта 4.2 Положения N 436, тогда как названная обязанность также не установлена действующим законодательством. Кроме того, в данном подпункте не конкретизировано, какой вид договора следует заключать, исходя из его предмета и существенных условий с владельцем ремонтной базы и не определены лица, которые должны иметь собственную ремонтную базу либо договор с владельцем ремонтной базы. Указанный подпункт не отвечает требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, а также подавляет экономическую самостоятельность и ограничивает возможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке пассажирских автобусных перевозок, но не имеющих собственной ремонтной базы или не заключивших договор с владельцем сертифицированной ремонтной базы, в связи с чем подлежит отмене.

Также противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, пункт 13 Перечня оцениваемых показателей - приложения N 1 к Положению N 436 (далее - Перечень оцениваемых показателей), согласно которому к критериям оценки отнесено проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в зависимости от наличия у перевозчиков собственной лицензии, так как действующими нормативными актами не установлен приоритет проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей на основании собственной лицензии. В названной норме не конкретизирован вид договора, исходя из его предмета и существенных условий (трудовой или гражданско-правовой договор).

В пункте 16 Перечня оцениваемых показателей к критериям оценки отнесено наличие сертифицированной производственно-технической базы, что нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке пассажирских автобусных перевозов путем устранения с него хозяйствующих субъектов, не имеющих сертификатов соответствия услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Критерии оценки, установленные в пунктах 3, 7, 24, 25 Перечня оцениваемых показателей, приводят к ограничению конкуренции на товарном рынке пассажирских автобусных перевозок.

Индивидуальный предприниматель Львов С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с аналогичными требованиями, считает, что Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Управление в кассационной жалобе поддерживает позицию названных заявителей относительно оспариваемых последними положений нормативных правовых актов, а также указывает на то, что суд необоснованно признал действующим пункт 3.3.4 Положения N 425, в котором установлено, что препятствием к принятию положительного решения по обслуживанию действующим или потенциальным перевозчиком маршрута является наличие за прошедший и текущий год нарушения условий лицензирования и (или) зарегистрированные по вине перевозчика дорожно-транспортные происшествия, приведшие к ранению или гибели людей, так как названная норма, устанавливающая возможность принятия в отношении перевозчиков положительного либо отрицательного решения об их праве на осуществление пассажирских перевозок, ограничивает возможность осуществления пассажирских перевозок перевозчиками-индивидуальными предпринимателями, по вине которых не как индивидуальных предпринимателей, а как физических лиц, в том числе пешеходов, имели место дорожно-транспортные происшествия.

Антимонопольный орган полагает, что подпункты 10 и 13 пункта 4.2 Положения N 436, регламентирующие обязательное включение в перечень документов на участие в конкурсе соответственно копии удостоверения о прохождении аттестации специалиста юридического отдела по безопасности дорожного движения и копии справки органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения о выполнении требований правил дорожного движения в течение года до установленной даты проведения конкурса содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В своей кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на статьи 1, 3, 5, 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", считает, что пунктом 4.2 Положения N 436 в перечень документов на участие в конкурсе обоснованно включены, в том числе, копия договора о проведении ежедневных медицинских освидетельствований водителей (подпункт 7 Положения), копия договора о проведении ежедневных осмотров технического состояния транспортных средств (подпункт 8 Положения), копия документа, удостоверяющего прохождение обучения по программам, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации (подпункт 9 Положения), так как названные документы необходимы для оценки заявок участников конкурса и требование их представления является правом организатора конкурса и не нарушает права участников; спорные положения о допуске к участию в конкурсе и оцениваемые показатели относятся ко всем претендентам на участие в конкурсе и не предоставляют преимущества одним участникам конкурса перед другими, а целью их установления является отбор среди наиболее перевозчиков, которые смогут обеспечить наиболее эффективные и комфортные условия перевозки пассажиров и высокий уровень безопасности дорожного движения. Также орган местного самоуправления указывает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители Предпринимателей и антимонопольного органа свои позиции по делу поддержали, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Совета от 11.12.2009 N 425 в целях создания условий для предоставления населению транспортных услуг и организации транспортного обслуживания транспортом общего пользования на территории муниципального образования городского округа "Воркута", обеспечения социально обусловленных и жизненно необходимых потребностей граждан в транспортных перемещениях, безопасного, устойчивого и эффективного функционирования транспорта, добросовестной конкуренции между перевозчиками различных форм собственности, рационального использования бюджетных ассигнований утверждено Положение об организации обслуживания населения транспортом общего пользования в границах муниципального образования городского округа "Воркута".

В целях реализации решения Совета от 11.12.2009 N 425 главой муниципального образования городского округа "Воркута" принято Постановление от 30.03.2010 N 436, которым утверждено Положение о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа "Воркута".

Решение Совета от 11.12.2009 N 425 и постановление главы муниципального образования городского округа "Воркута" от 30.03.2010 N 436 опубликованы в газете "Заполярье" соответственно 17.12.2009 N 215-216 и 01.04.2010 N 70, что согласно части 6 статьи 56 Устава муниципального образования городского округа "Воркута" (далее Устав) считается официальным опубликованием оспариваемых муниципальных правовых актов.

Решением Совета от 11.12.2009 N 425 и постановлением N 436 от 30.03.2010 установлены правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Этими актами урегулированы отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования на территории муниципального образования городского округа "Воркута", проведением конкурсов на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлении пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа "Воркута". Действие указанных правовых актов не ограничено во времени.

Посчитав, что Положение N 425 и Положение N 436 в оспариваемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействующими.

Руководствуясь статьями 5, 6, 12, 15, 76, 130, 131 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 401, 403, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 1, 7, 16, 34 Закона N 131-ФЗ, частью 2 статьи 1, пунктом 7 статьи 4, частью 1 статьи 15, частями 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьей 110, частью 1 статьи 192, частями 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что раздел "ж" подпункта 6 пункта 4.3 Положения N 425 и подпункты 7, 8, 9 пункта 4.2 Положения N 436 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей. В части требований о признании не соответствующим федеральному законодательству пункта 2 приложения N 1 Перечня оцениваемых показателей и пункта 11.5 Положения N 436 производство по делу прекращено. В остальной части оспариваемые положения признаны соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

При проведении торгов запрещаются действия, которые создают участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах; органы государственной власти и местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренные законом ограничения доступа к участию в торгах (части 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статьям 71 - 73 Конституции Российской Федерации вопросы транспортного обслуживания населения субъектов Российской Федерации находятся в ведении субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определил в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; закрепил основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств и при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

На основании статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе: регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (статья 6 Федерального закона N 196-ФЗ).

Оспариваемые Положения приняты на основании Федеральных законов N 131-ФЗ, N 196-ФЗ в пределах предоставленных Совету и главе муниципального образования полномочий; Положение N 425 устанавливает порядок организации обслуживания населения транспортом общего пользования в границах муниципального образования городского округа "Воркута"; Положение N 436 определяет порядок проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и осуществлению пассажирских перевозок на территории муниципального образования городского округа "Воркута", условия участия в нем, порядок определения победителя.

Пунктом 2.6 Положения N 425 предусмотрено, что перевозчик вправе привлекать на договорных началах как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей к выполнению пассажирских перевозок в соответствии с действующим законодательством, при этом указанные лица несут ответственность в соответствии и на условиях заключенного договора между перевозчиком и Администрацией.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно разделу 7 Положения N 425 конкурсная документация включает в себя, в том числе, сведения о сроке действия и форму договора, заключаемого по результатам конкурса.

Организатор обеспечивает размещение конкурсной документации на странице официального сайта администрации не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе одновременно с размещением извещения о проведении конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

На основании раздела 12 Положения N 425 договор с победителем конкурса заключается на условиях, указанных в Положении N 425; Положении N 436; конкурсной документации.

Следовательно, лицо, которое намерено вступить в предусмотренные пунктом 2.6 Положения N 425 договорные отношения с перевозчиком, осведомлено и информировано об ответственности, предусмотренной договором, заключенным перевозчиком и Администрацией.

Из пункта 2.6 Положения N 425 следует, что перевозчик и лицо, привлекаемое им к осуществлению перевозок пассажиров, заключают между собой самостоятельный договор, участником которого Администрация не является. При этом договор должен соответствовать действующему законодательству.

В соответствии с общими требованиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (статьи 309 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации перед Администрацией перевозчик отвечает самостоятельно, то содержащееся в пункте 2.6 указание об ответственности привлекаемых лиц в соответствии и на условиях заключенного договора между перевозчиком и Администрацией суд правомерно расценил как ограничение пределов ответственности привлекаемых лиц при заключении договора с перевозчиком, согласившегося осуществлять перевозку пассажиров на условиях и в порядке, предусмотренном оспариваемыми нормативными актами, что не противоречит ни положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закону о защите конкуренции.

В силу приведенных норм сведения об условиях договора, заключаемого по результатам конкурса с перевозчиком, являются общедоступными, что представляет собой гарантию прав привлекаемых перевозчиком к осуществлению перевозок лиц, которые свободны в осуществлении своей хозяйственной деятельности и сами вправе разрешить вопрос о необходимости заключения договора с перевозчиком на предложенных последним условиях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требования о признании пункта 2.6 Положения N 425 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Управления относительно несоответствия Закону о защите конкуренции пункта 3.3.4 Положения N 425 отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения N 425 препятствием к принятию положительного решения по обслуживанию действующим или потенциальным перевозчиком маршрута является наличие за прошедший и текущий год нарушения условий лицензирования и (или) зарегистрированные по вине перевозчика дорожно-транспортные происшествия, приведшие к ранению или гибели людей.

Как следует из пунктов 2.5, 4.1, 4.2 Положения N 425, договор перевозки заключается с победителем открытого конкурса на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршрутам в границах муниципального образования городского округа "Воркута", которого определяет конкурсная комиссия либо без конкурса Администрация в случаях, предусмотренных пунктом 4.2 Положения N 425.

Следовательно, указанные органы вправе принять решение, предусмотренное пунктом 3.3.4 Положения N 425.

Поскольку пунктом 1.5 Положения N 425 определено понятие перевозчика как хозяйствующего субъекта, имеющего соответствующую лицензию, то никаких неясностей при применении пункта 3.3.4 Положения N 425 не возникает, так как из совокупности указанных норм следует, что препятствием к принятию положительного решения по обслуживанию маршрута являются происшедшие по вине хозяйствующего субъекта дорожно-транспортные происшествия, приведшие к ранению или гибели людей, совершенные в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности.

Лицами, участвующими в деле, правомерность установления ответчиком предусмотренного пунктом 3.3.4 Положения N 425 ограничения по существу не оспаривается.

Кроме того, довод Управления о том, что совершение имеющим лицензию на осуществление перевозок пассажиров индивидуальным предпринимателем дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ранение или гибель людей, вне рамок осуществления лицензируемого вида деятельности не может оказать влияние на безопасность пассажирских перевозок, является несостоятельным, поскольку в Положении N 425 идет речь о дорожно-транспортных происшествиях, возникающих в рамках осуществления лицензируемого вида деятельности. Индивидуальный предприниматель может осуществлять перевозку пассажиров непосредственно в качестве водителя при наличии соответствующих разрешительных документов.

С учетом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, поэтому уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса, а также критерии допуска к участию в конкурсе и оценки участников конкурса.

В пунктах 2.2 и 2.3 Положения N 436 установлено, что целью конкурса является выбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и качественные условия осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам. Конкурсный отбор перевозчиков является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и качественных перевозках. В силу пункта 1.3 Положения конкурс является открытым и проводится в виде рассмотрения документов.

В разделе 4 Положения N 436 приведены условия допуска к участию в конкурсе. Подпункт 4.2 содержит перечень документов на участие в конкурсе, который должен включать в себя, в том числе, копию сертификата соответствия услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5); копию сертификата на техническое обслуживание и ремонт пассажирского транспорта или договор, заключенный с предприятием, предоставляющим данные услуги и имеющим сертификат соответствия (подпункт 6); копию документов, подтверждающих наличие собственной ремонтной базы, или копию договора с владельцем сертифицированной ремонтной базы (подпункт 14).

Заявители считают, что действующее законодательство не требует наличия названных документов.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 оспариваемого Положения определение победителя конкурса производится конкурсной комиссией путем оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных перевозчиками, признанными участниками конкурса, для определения лучших из предложенных такими перевозчиками условий осуществления регулярных пассажирских перевозок; оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с установленными критериями и в порядке, установленном конкурсной документацией, и выбора перевозчика, обеспечивающего наиболее качественные и безопасные условия оказания услуг перевозки пассажиров.

Перечень оцениваемых показателей, количество баллов по оцениваемым показателям установлен в приложении N 1 к Положению (части 1 и 2). Наличие сертификата, подтверждающего прохождение сертификации в сфере услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, является критерием, на основании которого осуществляется оценка заявок участника конкурса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках (статья 18 Федерального закона N 184-ФЗ).

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется для подтверждения соответствия продаваемой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров (пункты 1 статей 20, 21 Федерального закона N 184-ФЗ).

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что перевозчик, оказывающий услуги по перевозке, качество которых подтверждено сертификатом соответствия, имеет преимущество при участии в конкурсе (в виде повышенного балла) перед субъектом, оказывающим услуги без такого сертификата. Установление такого критерия не нарушает права заявителя, не создает ограничений или преимущества для претендентов на участие в конкурсе, а имеет целью выявить и привлечь к участию в конкурсе наиболее конкурентоспособных из них.

Довод заявителей о том, что предприниматели, не имеющие сертификатов соответствия, не допускаются к участию в конкурсе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку таких доказательств суду не представлено, а из Положения N 436 следует, что перевозчики, не имеющие сертификатов соответствия, получают меньшее количество баллов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее Положение о лицензировании) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Условия подпунктов 5, 6, 14 пункта 4.2 Положения N 436, согласующиеся с указанными обязательными для перевозчиков лицензионными требованиями, не создают ограничений или преимущества для претендентов на участие в конкурсе, а имеют целью выявить и привлечь к участию в конкурсе наиболее конкурентоспособных из них.

При этом наличие необходимых условий для технического обслуживания подвижного состава, собственной сертифицированной базы, является гарантией предоставления услуг транспортом общего пользования качественно и своевременно, не ставя осуществление данных услуг в зависимость от договорных условий с третьими лицами. Наличие ремонтных зон, квалифицированного технического персонала (механиков, медиков, ремонтных рабочих), кабинетов безопасности движения позволяет утверждать о том, что на таком предприятии ведется работа с водителями по соблюдению безопасности дорожного движения, имеется реальная техническая возможность для проведения медицинских и технических осмотров. Наличие определенной ремонтной техники в собственности свидетельствует о стабильности работы предприятия, позволяет оперативно реагировать на условия работы, качественно выполнять требования заказчика перевозок. Таким образом, условия допуска к участию в конкурсе содержащиеся в подпунктах 5, 6, 14 пункта 4.2 Положения о порядке проведения конкурса, не устанавливают какого-либо ограничения для хозяйствующих субъектов на участие в конкурсе. Данные условия в равной степени относятся ко всем претендентам на участие в конкурсе и не создают кому-либо из них преимущественных условий, поскольку требования не носят персонифицированного характера и распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников конкурса.

Ссылка заявителей на то, что подобные требования к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, не предусмотрены Положением о лицензировании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Положением о лицензировании установлены лицензионные требования и условия перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, вне зависимости от вида деятельности.

Конституционный Суд Республики Коми в постановлении от 04.02.2010 "По делу о проверке конституционности положений подпунктов 9 и 10 пункта 4, пунктов 5, 6, 7, 8, 9, подпункта 1 пункта 15, подпункта 2 пункта 16 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 16 апреля 2007 года N 63 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Республике Коми" разъяснил, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе передвижения людей и грузов с помощью транспортных средств и без таковых в пределах автомобильных дорог. Организация транспортного обслуживания граждан не может рассматриваться в отрыве от вопроса организации дорожного движения, основной целью которого является безопасность участников этих правоотношений, их жизнь и здоровье. Лицензирование не может регулировать весь комплекс вопросов, возникающих при организации транспортного обслуживания граждан, в том числе, при организации пассажирских перевозок населения по регулярным межмуниципальным автобусным маршрутам, являясь лишь составной частью этих правоотношений. Поэтому наличие лицензии само по себе не отрицает право уполномоченного государственного органа организовать перевозку пассажиров на регулярных межмуниципальных автобусных маршрутах путем проведения конкурса между автоперевозчиками, обладающими соответствующей лицензией.

Пунктом 2 данного постановления рекомендовано органам местного самоуправления при организации транспортного обслуживания населения руководствоваться утвержденным данным постановлением "Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Республики Коми".

Кроме того, содержащееся в пункте 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к открытым конкурсам указание на такой их признак, как возможность участия любого лица подлежит ограничительному толкованию. В случаях, на которые распространяется указанная норма, не исключена возможность при проведении открытого конкурса предусмотреть ограничение круга участников.

Пунктом 3 статьи 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к открытому конкурсу установлена возможность обусловить его предварительной квалификацией участников, то есть предварительным отбором из числа тех, кто выразил желание участвовать в конкурсе (проведением предварительной проверки претендентов на предмет соответствия их требованиям, предъявляемым к победителям).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что установленные подпунктами 5, 6, 14 пункта 4.2 Положения N 436 требования не противоречат ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения открытого конкурса, ни требованиям Закона о защите конкуренции.

Заявители в кассационных жалобах также указывают на несоответствие нормам действующего законодательства подпунктов 10, 12 и 13 пункта 4.2 Положения N 436.

Указанными нормами предусмотрено обязательное включение в перечень представляемых на участие в конкурсе документов копии удостоверения о прохождении аттестации специалиста юридического лица по безопасности дорожного движения (подпункт 10), копии справки УГАДН по Республике Коми о выполнении лицензионных требований в течение года до установленной даты проведения конкурса (подпункт 12), копии справки ГИБДД о выполнении требований ПДД в течение года до установленной даты проведения конкурса (подпункт 13).

Названные требования возможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов не ограничивают и препятствий для осуществления ими предпринимательской деятельности не создают.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В силу приказа Минтранса Российской Федерации, Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" факт аттестации работника подтверждается выдаваемым удостоверением установленной формы.

Требование организатора конкурса представить копию документа, наличие которого обязательно у лица, осуществляющего перевозки пассажиров автобусами, не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции, и никаких дополнительных обязанностей для этого лица не создает.

Организатор конкурса вправе убедиться в том, что лицо, претендующее на участие в конкурсе, соответствует установленным лицензионным требованиям и условиям.

Довод Управления о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность аттестации юридического лица по безопасности движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку подпункт 10 пункта 4.2 Положения N 436 устанавливает необходимость представления копии удостоверения о прохождении аттестации специалиста юридического лица по безопасности дорожного движения, а не самого юридического лица.

В равной мере обязанность иметь должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, установлена и для индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем суд правомерно посчитал, что указание в подпункте 10 на эту обязанность только для юридических лиц на возможность их участия в конкурсе не влияет, в силу установления соответствующих лицензионных требований и условий федеральным законодательством.

При этом суд учел, что перечень, предусмотренный пунктом 4.2 Положения, закрытым не является, и соответствующее требование к индивидуальным предпринимателям может быть предъявлено организатором конкурса при организации конкретного конкурса в конкурсной документации.

Не ограничивает возможность участия в конкурсе подпункт 12 пункта 4.2 Положения N 436 о предоставлении копии справки УГАДН по Республике Коми о выполнении лицензионных требований в течение года до установленной даты проведения конкурса, поскольку адресован всем лицам, намеревающимся принять участие в конкурсе, в силу чего обязаны иметь соответствующую лицензию и соблюдать установленные федеральным законодательством лицензионные требования и условия, учитывая, что УГАДН по Республике Коми (Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) является лицензирующим органом, осуществляющим контроль за выполнением лицензиатами лицензионных требований и условий.

В данном случае положения пункта 12 подпункта 4.2 Положения N 436 соответствуют требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия, и требованиям пункта 3.3.4 Положения N 425.

Наличие сведений о выполнении претендентом лицензионных требований и условий позволяет организатору конкурса как провести предварительный отбор его участников, так и решить вопрос о возможности заключения с таким претендентом соответствующего договора по результатам конкурса.

Организатор конкурса вправе отказаться от заключения договора с лицом, допускающим нарушения лицензионных требований и условий, так как лицензирование данного вида деятельности введено в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан (статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Лицо, нарушающее лицензионные требования и условия, в большей мере подвергает опасности участников правоотношений, возникающих при организации дорожного движения, чем лицо, которое не допустило таких нарушений.

Следовательно, данные о выполнении лицензионных требований могут быть предметом оценки организатора конкурса, и представление соответствующих сведений конкуренцию не ограничивает.

По этим же причинам суд посчитал соответствующим Закону о защите конкуренции подпункт 13 пункта 4.2 Положения N 436, определяющий обязательность включения в перечень документов на участие в конкурсе копии справки ГИБДД о выполнении требований правил дорожного движения в течение года до установленной даты проведения конкурса.

Подпункты 12 и 13 Положения N 436 адресованы всем лицам, претендующим на участие в конкурсе; ни Положение N 425, ни Положение N 436 не ограничивают возможность участия в конкурсе лиц, осуществляющих перевозки пассажиров в течение менее одного года, и из подпунктов 12 и 13 возможность такого ограничения не следует.

В случае осуществления претендентом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в течение менее года справка может содержать сведения за период осуществления предпринимательской деятельности с указанием, что до определенной даты такая деятельность им не осуществлялась.

Доказательств невозможности получения таких справок в уполномоченных органах суду не представлено.

Представление документов, содержащих сведения о выполнении участниками конкурса обязательных требований, установленных законодательством (лицензионных требований и условий, Правил дорожного движения), в данном случае соответствует целям и задачам конкурса и никоим образом конкуренцию не ограничивает, препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности не создает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требования о признании подпунктов 10, 12 и 13 пункта 4.2 Положения N 436 недействующими.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (статья 20 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пункт 1 части 1 приложения N 1 к Положению N 436 к числу оцениваемых показателей относит профессиональную компетентность должностных лиц и специалистов, связанных с организацией и осуществлением перевозок пассажиров. К критериям оценки квалификации должностных лиц перевозчика отнесены образование, опыт (стаж) работы сотрудников (наибольшее количество баллов получает участник конкурса, у которого имеются такие лица в штате).

Суд установил, что данный критерий введен с целью отбора наиболее конкурентоспособного перевозчика, обеспечивающего более качественное (комфортное) предоставление услуг по перевозке пассажиров, отвечающих требованиям безопасности, поскольку качество услуг напрямую зависит от персонала, оказывающего услугу, его квалификации. Наличие у конкурсанта таких лиц в штате является одним из оцениваемых показателей, но не условием, определяющим победителя конкурса. Данное требование к перевозчикам не носит персонифицированного характера, в равной степени относится ко всем возможным участникам конкурса, не ставит одного из участников в приоритетное положение, гарантирующее победу в конкурсе.

Пунктами 3, 7, 13, 25 части 2 приложения N 1 к Положению N 436 определены следующие критерии оценки, по которым конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки: наличие либо отсутствие у участника конкурса в штате лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; наличие либо отсутствие у участника конкурса кабинета (класса), уголка безопасности движения, наглядной агитации и их состояние; проведение участником конкурса предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей; данные об общем стаже лицензионной деятельности по перевозке пассажиров. При оценке установленных критериев большее количество баллов получает участник конкурса, имеющий: в штате лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; кабинет, уголок безопасности движения; собственную лицензию на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей; стаж лицензионной деятельности по перевозке пассажиров от трех лет и более.

Суд установил, что критерий, установленный в пункте 3 части 2 приложения N 1 к Положению N 436, соответствует подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании, согласно которому наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, является лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров. Введение данного критерия призвано обеспечить оказание услуг по перевозке пассажиров надлежащего качества, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения.

Показатель, установленный пунктом 7 части 2 приложения N 1 к Положению N 436, предполагает, что перевозчик, обладающий кабинетом (классом), уголком безопасности движения, наглядной агитацией, сможет существенно повлиять на уровень безопасности перевозок. Проводимая с водителями работа по безопасности дорожного движения, постоянный анализ и устранение причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения являются эффективными профилактическими средствами, обеспечивающими высокий уровень безопасности перевозки пассажиров.

Анализируя установленный в пункте 13 части 2 приложения N 1 к Положению N 436 показатель, суд счел, что перевозчик, самостоятельно осуществляющий предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей и имеющий оборудованный медицинский кабинет, обеспечивает самый высокий уровень безопасности перевозки пассажиров, поскольку более оперативно и в любое время суток может организовать работу по медосмотру водителей, по контролю за их состоянием здоровья (в отличие от перевозчика, пользующегося услугами привлеченных специалистов).

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что введение оспариваемым Положением указанных критериев обусловлено необходимостью оказания услуг по перевозке пассажиров надлежащего качества, в требуемом объеме, призвано обеспечить безопасность дорожного движения при перевозке пассажиров. Оспариваемые нормы не лишают ни одного из хозяйствующих субъектов права на участие в данном конкурсе, в равной степени относятся ко всем без исключения возможным претендентам, не создают кому-либо из них преимущественных условий; на результаты конкурса будут влиять только самостоятельные действия участников конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный. Возможность проиграть конкурс не может быть расценена в данном случае как нарушение антимонопольного законодательства.

Не являются нарушающим требования Закона о защите конкуренции и положения пункта 25 Перечня оцениваемых показателей, поскольку при прочих равных условиях (отсутствие нарушений лицензионных требований и условий, отсутствие нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортные происшествия, приведшие к ранению или гибели людей (пункт 3.3.4 Положения N 425) отдают предпочтение хозяйствующему субъекту, имеющему больший стаж лицензионной деятельности по перевозке пассажиров, то есть лицу, имеющему больший опыт в организации таких перевозок, что соответствует цели конкурса-выбора перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и качественные условия осуществления пассажирских перевозок по муниципальным автобусным маршрутам, и не противоречит требованиям статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 16 части 2 приложения N 1 к Положению N 436 к числу оцениваемых показателей относит наличие сертифицированной производственно-технической базы (в собственности или на ином законном праве); большее количество баллов установлено для участника конкурса, имеющего сертифицированную производственно-техническую базу (в собственности или на ином законном праве) и меньшее, если участник конкурса осуществляет техническое обслуживание и ремонт по договору.

Пунктом 24 части 2 приложения N 1 к Положению N 436 в перечень оцениваемых показателей включено наличие сертификата соответствия на услугу по провозке пассажиров автомобильным транспортом перед участниками, такой сертификат не имеющими (большее количество баллов установлено для участника конкурса, имеющего указанный сертификат).

Данные показатели также не противоречат Закону о защите конкуренции и не нарушают права заявителей, поскольку вытекают из условий допуска к участию в конкурсе, а именно из пунктов 5, 6, 14 подпункта 4.2 пункта 4 Положения N 436, признанных судом соответствующими Закону о защите конкуренции.

Какие-либо законодательные запреты и ограничения для потенциальных участников конкурса по созданию условий, обеспечивающих возможность получения наивысшего балла по оцениваемым показателям, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал названным Предпринимателям, индивидуальному предпринимателю Львову С.А. и Управлению в удовлетворении заявленных требований в данной части и признал пункты 2.6, 3.3.4 Положения N 425; подпункты 5, 6, 10, 12, 13, 14 пункта 4.2 Положения N 436, пункты 1, 3, 7, 13, 16, 24 и 25 частей 1 и 2 приложения N 1 к Положению N 436 соответствующими пункту 1 статьи 420, пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции и не нарушающими права и законные интересы заявителей.

Суд кассационной инстанции также учитывает постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2011 по делу N А29-4777/2010, в котором уже давалась оценка законности пункта 5 подпункта 4.2 Положения N 436, пункта 1 части 1 приложения N 1 к Положению N 436, пунктам 3, 7, 13, 24 и 25 части 2 приложения N 1 к Положению N 436, ранее оспоренных индивидуальным предпринимателем Львовым С.А.

Администрация в кассационной жалобе не согласна с признанием Арбитражным судом Республики Коми недействующими подпунктов 7, 8, 9 пункта 4.2 Положения N 436.

В силу пункта 4.2 Положения N 436 перечень документов на участие в конкурсе определяется организатором конкурса и в обязательном порядке должен включать, в том числе: копию договора о проведении ежедневных медицинских освидетельствований водителей в соответствии со статьей 23 "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения" Федерального закона N 196-ФЗ (подпункт 7); копию договора о проведении ежедневных осмотров технического состояния транспортных средств (подпункт 8); копию документа, удостоверяющего прохождение обучения по программам, утвержденным Минтрансом Российской Федерации (подпункт 9).

В пункте 4.3 Положения N 436 установлено, что непредставление названных документов является основанием для отказа в допуске к конкурсу.

Судом установлено, что указанные нормы в силу возможности их неопределенного и произвольного толкования, неясности, двусмысленности ограничивают возможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов, могут привести к ограничению конкуренции на товарном рынке регулярных пассажирских автобусных перевозок по муниципальным маршрутам МО ГО "Воркута", в том числе путем устранения с товарного рынка хозяйствующих субъектов, в связи с чем нарушаются требования части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Требование об обязательном представлении копии договоров о проведении ежедневных медицинских освидетельствований водителей и проведении ежедневных осмотров технического состояния транспортных средств ограничивает допуск к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов, имеющих лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности (по проведению медицинских освидетельствований водителей) либо имеющих в штате прошедших специальное обучение медицинских работников (Письмо Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств") и проводящих медицинское освидетельствование водителей на базе своего предприятия, а также хозяйствующих субъектов, имеющих техническую возможность и соответствующих специалистов в штате для проведения ежедневных осмотров технического состояния транспортных средств на базе собственного предприятия.

При этом указанные требования противоречат пунктам 13, 14, 15 Перечня оцениваемых показателей, устанавливающим более высокие баллы при оценке показателей хозяйствующим субъектам, имеющим собственную лицензию на проведение медицинских осмотров водителей; имеющим лиц, ответственных за выпуск автомобилей на линию; самостоятельно осуществляющим контроль за техническим состоянием автомобилей при выпуске на линию и при их возвращении.

Установленные подпунктами 7 и 8 пункта 4.2 Положения N 436 требования фактически обязывают хозяйствующих субъектов, намеревающихся принять участие в конкурсе, к заключению договоров с иными хозяйствующими субъектами при отсутствии такой необходимости и нормативной обязанности, что противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

Подпункт 9 пункта 4.2 Положения N 436 о представлении копии документа, удостоверяющего прохождение обучения по программам, утвержденным Минтрансом Российской Федерации, не соответствует закону в силу его крайней неопределенности, поскольку не содержит сведений о том, прохождение обучения по каким конкретным программам, утвержденным Минтрансом Российской Федерации, должно быть удостоверено копией соответствующего документа.

Типовые программы квалификационной подготовки специалистов юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, утверждены приказом Минтранса Российской Федерации от 23.07.1998 N 91.

При этом Программа квалификационной подготовки по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации предназначена для проходящих квалификационную подготовку лиц с высшим, средним специальным образованием неавтомобильного профиля, а также лиц без специального образования для получения квалификации, необходимой для осуществления организационной деятельности по выполнению грузовых и пассажирских автомобильных перевозок; Программа повышения квалификации специалистов по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации - для лиц, повышающих квалификацию с установленной периодичностью один раз в пять лет; Программа квалификационной подготовки по организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении и Программа повышения квалификации специалистов по организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении значения для регулирования спорных правоотношений не имеют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что подпункт 9 пункта 4.2 Положения N 436 ограничивает допуск к участию в конкурсе хозяйствующих субъектов, имеющих в штате либо использующих на других законных основаниях специалистов, соответствующих требованиям приказа Минтранса Российской Федерации от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом" в силу наличия высшего или среднего специального образования автомобильного профиля по установленным специальностям при отсутствии необходимости в повышении их квалификации.

Требования оспариваемого пункта необоснованно обязывают хозяйствующих субъектов для участия в конкурсе обеспечить обучение специалистов по утвержденным Минтрансом Российской Федерации программам даже при отсутствии такой необходимости и нормативной обязанности, что противоречит положениям Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд правомерно признал в этой части Положение N 436 не соответствующим требованиям статей 15 и 17 Закона о защите конкуренции, нарушающим права и законные интересы заявителей.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя Хромцова В.С. расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Параныча В. И., Минина А. Г., Швец В. В., Береснева В. С., Шевченко Г. В., Антонова А. П., Незымаева С. С., Хромцова В. С., Савлука В. Е., Шурко Я. Я., Гараева Ф. К., Равлюк А. В., в размере 100 рублей отнести на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Шевченко Г.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Львова С.А., в размере 100 рублей отнести на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Львову С.А. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Управления и Администрации судом не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 по делу N А29-5333/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Параныча В. И., Минина А. Г., Швец В. В., Береснева В. С., Шевченко Г. В., Антонова А. П., Незымаева С. С., Хромцова В. С., Савлука В. Е., Шурко Я. Я., Гараева Ф. К., Равлюк А. В., Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, индивидуального предпринимателя Львова Сергея Алексеевича, администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Параныча В. И., Минина А. Г., Швец В. В., Береснева В. С., Шевченко Г. В., Антонова А. П., Незымаева С. С., Хромцова В. С., Савлука В. Е., Шурко Я. Я., Гараева Ф. К., Равлюк А. В., отнести на заявителей.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Львова Сергея Алексеевича отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Львову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2011 N 49.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шевченко Геннадию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2010 N 35.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева