(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф01-5041/2010 по делу N А11-14885/2009 (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендная плата - договор аренды - арендатор - встречный иск)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф01-5041/2010 по делу N А11-14885/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителя от истца - индивидуального предпринимателя Балабонкина Владимира Михайловича: Замашкина М.А. (доверенность от 21.10.2009 N 33-01/446309)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2010, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-14885/2009 по иску индивидуального предпринимателя Балабонкина Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Шабановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Балабонкину Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:
индивидуальный предприниматель Балабонкин Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабановой Светлане Николаевне о взыскании 420 000 рублей задолженности по арендной плате с февраля по июль 2009 года.
Заявленное требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорного обязательства по внесению платежей за пользование объектом найма.
Индивидуальный предприниматель Шабанова Светлана Николаевна в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила к индивидуальному предпринимателю Балабонкину Владимиру Михайловичу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 144 552 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 4538 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований Шабанова С.Н. сослалась на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что осуществляла плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение, без предусмотренных договором оснований по внесению отдельной платы за пользование земельным участком, поэтому у Балабонкина В.М. возникло неосновательное обогащение за ее счет в размере 24 552 рублей 98 копеек. С декабря 2007 года по декабрь 2008 года Шабанова С.Н. уплачивала арендную плату в большем размере, чем предусмотрено договором и в общей сложности переплатила 120 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серинов Владимир Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, требования Балабонкина В.М. удовлетворены в полном объеме; встречный иск Шабановой С.Н. удовлетворен в части взыскания с Балабонкина В.М. 24 522 рублей 98 копеек неосновательного обогащения и 3504 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам с Шабановой С.Н. в пользу Балабонкина В.М. взыскано 391 972 рубля 69 копеек. Суд руководствовался статьями 309, 606, 611, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из невнесения арендатором предусмотренных договором платежей. Факт неосновательного обогащения в сумме 24 552 рублей 98 копеек за счет Шабановой С.Н. признан Балабонкиным В.М. Переплата по договору аренды (оставшаяся часть истребуемой Шабановой С.Н. суммы) не доказана.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шабанова С.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, Балабонкиным В.М. не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора. Суд неправильно определил сумму и период задолженности, ибо Шабанова С.Н. освободила арендуемое имущество 01.04.2009, однако суд необоснованно сослался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования Балабонкина В.М. Характеристика объекта найма не определена в договоре, а потому он является незаключенным.
Акт передачи помещений арендатору по договору от 01.12.2008 в деле отсутствует.
Суд не учел, что Балабонкин В.М. признал факт излишнего внесения заявителем арендных платежей, и неправомерно отказал во взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения.
Балабонкин В.М. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Шабанова С.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя Балабонкина В.М., окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, нежилые помещения N 1, 2 на первом этаже и N 1 - 8 на втором этаже, площадью 190,3 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Юрьев-Польский, площадь Советская, дом 4, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Балабонкину В.М. и Серинову В.Г. Они заключили соглашение от 01.12.2007, по которому Балабонкин В.М. вправе действовать одновременно от своего имени и от имени Серинова В.Г., в том числе по вопросам предоставления помещения в аренду третьим лицам без предварительного согласия и подписывать договоры аренды.
Балабонкин В.М. (арендодатель) и Шабанова С.Н. (арендатор) заключили договор от 01.12.2007 аренды указанных нежилых помещений сроком 01.12.2007 по 31.10.2008. В пункте 3.1 договора стороны определили размер ежемесячной арендной платы, которая составила 60 000 рублей в месяц.
Объект найма передан арендатору по акту от 01.12.2007.
Балабонкин В.М. (арендодатель) и Шабанова С.Н. (арендатор) заключили договор от 01.12.2008 аренды названного имущества на новый срок - с 01.12.2008 по 31.10.2009
Арендная плата составляет 70 000 рублей и вносится ежемесячно (пункт 3.1 договора).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Балабонкина В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт несвоевременного внесения арендатором платежей за пользование объектом найма, правомерно взыскал с неисправного контрагента сумму долга.
Утверждение заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором, неправомерно. Суд протолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и пришел к выводу о том, что такой порядок в договоре не предусмотрен.
Ссылка на освобождение заявителем объекта найма 01.04.2009 отклоняется судом округа. Возврат арендованного недвижимого имущества арендодателю осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами. Такой документ в деле отсутствует.
Доводы заявителя о незаключенности договора аренды от 01.12.2008 и об отсутствии акта передачи имущества являются неправильными в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Объект найма передан арендатору по акту в рамках ранее заключенного договора аренды от 01.12.2007. Материалы дела свидетельствуют о его передаче Шабановой С.Н. по новому арендному обязательству (договор от 01.12.2008). Действия контрагентов, направленные на исполнение сделки (передачи и принятия объекта аренды) и частичная оплата за пользование имуществом свидетельствуют о том, что участники сделки не заблуждались относительно предмета договора.
Аргумент о признании Балабонкиным В.М. неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей за счет Шабановой С.Н. не принимается во внимание окружным судом. Суд первой инстанции исследовал данный вопрос и установил, что Балабонкин В.М. отрицает наличие переплаты по договору от 01.12.2008 в указанной сумме. Данный факт отражен в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах по делу суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.
Определение третьей инстанции от 29.12.2010 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А11-14885/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабановой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Чернышов |
Судьи | Г.С. Апряткина С.В. Бабаев |
