Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2011 г. N Ф01-4889/2010 по делу N А29-5408/2010 (ключевые темы: основные средства - уплата налога на добавленную стоимость - прочие расходы - остаточная стоимость ос - нематериальные активы)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 января 2011 г. N Ф01-4889/2010 по делу N А29-5408/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Черных С.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-11/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В., по делу N А29-5408/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белком" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белком" (далее - ООО "Белком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2010 N 08-16/173 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.05.2010 N 204-А) в части возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6485 рублей, уменьшения предъявленного в завышенном размере к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 242 113 рублей, начисления пеней в сумме 265 рублей 47 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 648 рублей 50 копеек.

Решением суда от 17.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили абзац 2 пункта 8 статьи 145, статьи 171, 172, пункты 1 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 170, пункт 1 статьи 257, подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, абзац 2 пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется исключительно на случаи, когда товары (работы, услуги), в том числе основные средства, приобретены налогоплательщиком в период применения (использования) им права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Общество приобрело основные средства в период, предшествующий его переходу на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем обязано восстановить суммы налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств во 2-м квартале 2008 года и восстановленные суммы налога на добавленную стоимость учесть в составе прочих расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, ранее восстановленный и списанный в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль, поэтому включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 311 959 рублей, заявленного в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года, неправомерно.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе, в дополнении к ней и поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Белком" с 01.07.2008 использовало право на освобождение от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года восстановило и исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 408 427 рублей с остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.07.2008.

С 01.07.2009 ООО "Белком" утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, так как приняло решение отказаться от использования указанного права и не представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

25.12.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года, в которой на основании абзаца 2 пункта 8 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в сумме 311 959 рублей, исчисленный с остаточной стоимости основных средств (приобретенных до использования права на освобождение от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость) по состоянию на 01.07.2009.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной уточненной налоговой декларации и установила неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6485 рублей и неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 305 474 рублей в связи с необоснованным заявлением налогового вычета по налогу с остаточной стоимости основных средств, приобретенных до момента использования налогоплательщиком права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Налоговый орган пришел к выводу о том, что налог на добавленную стоимость по оспариваемым основным средствам, приобретенным Обществом до получения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, должен быть восстановлен (пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации) и учтен при исчислении налога на прибыль за 2008 год в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Результаты проверки оформлены актом от 11.03.2010 N 08-16/1491.

Рассмотрев материалы камеральной проверки и возражения Общества, руководитель налогового органа принял решение от 09.04.2010 N 08-16/173 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1297 рублей; предложил уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 6485 рублей и пени в сумме 265 рублей 47 копеек, а также решил уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года в сумме 305 474 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.05.2010 N 204-А указанное решение Инспекции изменено в части размера штрафа, который с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, уменьшен до 648 рублей 50 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми) и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4, 8 статьи 145, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что товары (работы, услуги), приобретенные как до использования права на освобождение, так и в период использования указанного права, могут рассматриваться как приобретенные до утраты права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость; запрета на включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, ранее восстановленного при использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит; Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств, приобретенных до утраты права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 8 (абзац 1) статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 Кодекса (абзац 2 пункта 8 статьи 145 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Таким образом, абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что налог на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению, не включается в стоимость основных средств, а учитывается в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 264 Кодекса, поэтому суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении основных средств (до перехода на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость), подлежат включению им в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль, после чего в стоимости основных средств налог на добавленную стоимость отсутствует. Извлечение налога на добавленную стоимость из состава прочих расходов Кодексом не предусмотрено.

При возврате на общий режим налогообложения налогоплательщик (находившийся на общем режиме налогообложения и перешедший на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость) продолжает списывать в расходы учитываемые при исчислении налога на прибыль суммы начисленной амортизации основных средств до полного погашения стоимости основных средств.

Следовательно, налогоплательщик не может предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств, поскольку в стоимости основных средств налог на добавленную стоимость отсутствует.

Из материалов дела следует, что Общество с 01.07.2008 использовало право на освобождение от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, в связи с чем во 2-м квартале 2008 года восстановило и исчислило налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.07.2008, то есть приобретенных до перехода на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах налогоплательщик должен был учесть суммы восстановленного налога на добавленную стоимость в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, абзац 2 пункта 8 статьи 145 Кодекса в рассматриваемой ситуации не может быть применен и у ООО "Белком" отсутствовали основания для включения в 3-м квартале 2009 года в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, исчисленного с остаточной стоимости основных средств, приобретенных до использования права на освобождение от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, по состоянию на 01.07.2009.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования Обществу следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом Обществу в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Белком".

Определением суда первой инстанции от 23.06.2010 Обществу при подаче заявления в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО "Белком" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А29-5408/2010 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Белком" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми от 09.04.2010 N 08-16/173 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.05.2010 N 204-А) в части возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6485 рублей, уменьшения предъявленного в завышенном размере к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 242 113 рублей, начисления пеней в сумме 265 рублей 47 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 648 рублей 50 копеек, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Белком".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белком" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Коми.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: