(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2011 г. N Ф01-4932/2010 по делу N А11-10042/2009 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - контроль за деятельностью - повторная выездная проверка - календарный год - переплата)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 января 2011 г. N Ф01-4932/2010 по делу N А11-10042/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заинтересованного лица: Ивакина Д.В., доверенность от 11.01.2011, Рудоясовой Е.А., доверенность от 11.01.2011,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2010, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-10042/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области и установил:
открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее - Общество, ОАО "Завод "Автоприбор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с частичной отменой оспариваемого решения Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 20.08.2010 N 07-04-8651 ОАО "Завод "Автоприбор" в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленное требование, указав на оспаривание решения Инспекции от 29.06.2009 N 3 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 736 326 рублей и 42 175 рублей недоимки по единому социальному налогу.
Решением суда от 23.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленное ОАО "Завод "Автоприбор" требование.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильно применили пункт 5 статьи 89 Кодекса, неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению Общества, проведение Инспекцией в 2008 году третьей выездной налоговой проверки на основании решения от 10.12.2008 N 104 незаконно. В пункте 10 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Кодекса, не действуют лишь при назначении повторной выездной налоговой проверки. Проверка на основании решения от 10.12.2008 N 104 не являлась повторной, поэтому у судов не было оснований для применения названной нормы Кодекса. Кроме того, проверки, проведенные Управлением на основании решений N 119 и 119А, не являлись повторными, поскольку были назначены в порядке контроля за деятельностью Инспекции по проведению выездной проверки, решение по результатам которой было отменено Управлением в порядке административного контроля. Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2010 по делу N А11-12653/2008 проверка, назначенная решением Управления N 119, не являлась повторной. Факт проведения проверки на основании решения N 119А подтвержден решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2008 N А11-9220/2008-К2-22/490. Налоговый орган при проведении проверки на основании решения от 10.12.2008 N 104 нарушил принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, поэтому решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, принятое по результатам незаконной проверки, подлежит отмене.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 19.01.2011 до 14 часов 26.01.2011.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление решением от 28.12.2007 N 119 назначило повторную выездную налоговую проверку Общества, которая проводилась с 28.12.2007 по 22.08.2008.
Решением от 28.12.2007 N 119А Управление назначило повторную выездную проверку ОАО "Завод "Автоприбор", которая проведена с 28.12.2007 по 22.08.2008.
Инспекция решением от 10.12.2008 N 104 назначила выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 29.06.2009 N 3.
Общество посчитало, что проведение третьей выездной налоговой проверки в течение 2008 года неправомерно, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 29.06.2009 N 3 недействительным.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 31, пунктами 1 - 3, 5, 10 статьи 89 Кодекса, суд первой инстанции указал, что ограничение по проведению не более двух выездных налоговых проверок в течение года не распространяется при назначении повторной выездной проверки, и отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункты 3, 4 статьи 89 Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 89 Кодекса налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
Согласно пункту 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; 2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Кодекса, не действуют.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выездные налоговые проверки, назначенные Управлением решениями от 28.12.2007 N 119 и 119А, являлись повторными и проводились в порядке контроля за деятельностью Инспекции, ранее проводившей проверки на основании решений от 20.02.2006 N 5 и от 28.10.2005 N 63. Повторные проверки проводились в период с 28.12.2007 по 22.08.2008.
Решением Инспекции от 10.12.2008 N 104 в отношении Общества назначена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что повторные выездные налоговые проверки не участвуют при исчислении количества налоговых проверок в календарном году, так как в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Кодекса на них не распространяются ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Кодекса.
С учетом изложенного суд округа считает обоснованными выводы судов об отсутствии в данном случае нарушения пункта 5 статьи 89 Кодекса и оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2010 по делу N А11-12653/2008, согласно которому проведенная на основании решения Управления 28.12.2007 N 119 в отношении Общества налоговая проверка не является повторной выездной проверкой, отклоняется судом округа, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по названному делу данный вывод суда первой инстанции признан ошибочным.
При указанных обстоятельствах остальные доводы заявителя кассационной жалобы также отклоняются, так как не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А11-10042/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор".
Возвратить открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2010 N 8520.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Фомина |
Судьи | Т.В. Базилева Т.В. Шутикова |
