Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф01-4872/2010 по делу N А17-1379/2010 (ключевые темы: неустойка - заказчик - работа по договору - подрядчик - явная несоразмерность)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф01-4872/2010 по делу N А17-1379/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Кочетова Е.В. по доверенности от 31.01.2011 N 1/01-А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2010, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А17-1379/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" о взыскании 169 605 рублей 50 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" (далее - ООО "Агро-Эксперт") о взыскании 169 605 рублей 50 копеек, в том числе 120 855 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договорами подряда от 29.05.2009 N 12 и от 28.11.2008 N 25, и 48 750 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 08.06.2009 по 20.07.2010 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факты выполнения истцом работ по договорам и неоплаты их в полном объеме ответчиком, суд решением от 27.07.2010 на основании статей 8, 329, 330, 702, 720, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2010 оставил решение от 27.07.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Агро-Эксперт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2010 и постановление от 03.11.2010, назначить судебную экспертизу по делу и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что задолженность за выполненные работы по договору N 12 погашена, поскольку истец необоснованно произвел зачет денежной суммы перечисленной по оплате работ по указанному договору в счет оплаты работ по договору от 28.11.2008 N 25.

Ответчик также полагает, что у него не возникло обязанности по уплате истребуемой суммы долга по договору N 25, так как в акт приемки выполненных работ от 07.05.2009 на сумму 100 193 рубля включены требования об оплате "благоустройства территории", однако эти работы не предусмотрены договором. Акт выполненных работ подписан Аржанниковым О.Б., у которого отсутствовали полномочия. Кроме того, истец выполнил работы ненадлежащим образом, данные обстоятельства могли быть подтверждены экспертизой, в проведении которой необоснованно отказано судом.

По мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения размера ответственности (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Проект" в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов заявителя жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агро-Эксперт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А17-1379/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Эксперт" (заказчик) и ООО "Проект" (подрядчик) заключили договор 28.11.2008 N 25 и дополнительное соглашение от 29.11.2009 N 1 к нему, по условиям заказчик поручил подрядчику выполнение работ по строительству пароводонагрейной котельной и тепловых сетей к потребителям ООО "Агро-Эксперт" в городе Шуя Ивановской области: монтаж канализации дождевой К2, монтаж канализации КО и К3, монтаж водопровода хозяйственно-питьевого и производственно-противопожарного В1, а также монтаж охлаждающего колодца и дренажного канала.

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных проектом, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора (пункт 1.2 договора N 25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по монтажу канализации дождевой К2 составила 126 943 рубля, по монтажу канализации КО и К3 - 418 088 рублей, водопровода хозяйственно-питьевого и производственно-противопожарного В1 - 162 119 рублей, а по монтажу охлаждающего колодца и дренажного канала - 115 125 рублей.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных в отчетном месяце работ (форма N КС-2). Основанием для расчетов между сторонами является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3). Документом, свидетельствующим о приемке работ, является акт приема-передачи выполненных работ (приложение N 2), подписанный сторонами по окончании всех работ.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Эти же стороны 29.05.2009 заключили договор N 12, согласно которому заказчик (ООО "Агро-Эксперт") поручил подрядчику (ООО "Проект") выполнение на объекте работ по устройству фундаментов под молниеотводы. Стоимость работ составила 61 459 рублей.

Условия об оплате и ответственности за просрочку оплаты аналогичны положениям договора N 25.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договорам на общую сумму 689 726 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 512 000 рублей. В счет оплаты выполненных работ по договору N 25 истец зачел 56 871 рубль, что было излишне уплачены ответчиком истцу по заключенному сторонами договору от 01.10.2008 N 21.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Проект" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами, представленными ООО "Проект", достоверно подтверждается факт выполнения работ по договорам N 25 и 12, их объем и стоимость, а также принятие результата работ ответчиком без каких-либо замечаний, поэтому в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договоров у ООО "Агро-Эксперт" возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 120 855 рублей. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности пеней, предусмотренных пунктом 9.2 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акт от 07.05.2009 включено выполнение работ, не предусмотренных условием договора и указанный документ подписан неуполномоченным лицом (Аржанниковым О.Б.), а также проведение истцом неправомерного зачета перечисленных денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору N 12, не принимаются судом округа во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в том числе акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2009 (том 1, л.д. 75). Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом некачественно, отклоняется судом округа в силу следующего.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. Стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.

Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не предъявлял.

Аргумент ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по делу, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Утверждение ООО "Агро-Эксперт" о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленных к взысканию размеру неустойки, отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из судебных актов следует, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела таких доказательств не представлено. Неустойка рассчитана согласно установленному в пункте 9.2 договора размеру.

ООО "Агро-Эксперт" в кассационной жалобе одновременно с требованием о принятии нового судебного акта просило назначить экспертизу по делу. Окружной суд в указанном случае поясняет следующее.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, которые не предусматривают назначение и проведение экспертизы судом третьей инстанции.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А17-1379/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: