(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2011 г. по делу N А17-832/2010 (ключевые темы: убытки - выплата страхового возмещения - кредитный договор - страхователи - страховщик)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 января 2011 г. по делу N А17-832/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., по делу N А17-832/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит" к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала в городе Иваново о взыскании 473 485 рублей 66 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" в лице филиала "Вознесенский" в городе Иваново, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу "Россия" в лице филиала в городе Иваново (далее - Компания) о взыскании 176 310 рублей 62 копеек убытков, образовавшихся в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, что повлекло необходимость уплаты истцом Банку процентов за пользование кредитом, предоставленным по договору от 07.05.2008 N 111-08.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" в лице филиала "Вознесенский" в городе Иваново (далее - Банк).
Суд первой инстанции решением от 08.06.2010 отказал в удовлетворении иска. Требование Общества (страхователя) о взыскании с Компании (страховщика) банковских процентов по договору кредитования, вызванное отсрочкой выплаты страхового возмещения за хищение имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не подлежит удовлетворению, поскольку срок выплаты страховщиком страхового возмещения не влияет на надлежащее исполнение обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы поясняет, что в случае своевременного исполнения страховой компанией (ответчиком) обязательства по выплате страхового возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору у истца не возникло бы, поскольку при погашении суммы кредита начисление процентов было бы прекращено. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ответственность за все неблагоприятные последствия должна быть отнесена на Компанию.
Податель жалобы настаивает на том, что вся необходимая совокупность фактов и обстоятельств для взыскания убытков имеется. Так, факт нарушения ответчиком договорного обязательства установлен решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 по делу N А17-1686/2009. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца подтверждается тем, что убытков не возникло бы, если страховое возмещение было бы своевременно выплачено истцу. Размер убытков определяется исходя из суммы уплаченных процентов по кредиту ввиду задержки выплаты страхового возмещения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А17-832/2010 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.05.2008 N 111-08, действующий в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 710 000 рублей. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 22 процентов годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств Общество передало в залог Банку автомобиль марки КАМАЗ-65115 2008 года выпуска.
Из материалов дела усматривается, что Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор добровольного страхования от 13.05.2008 (страховой полис N 901/08/76721/371) в отношении переданного в залог Банку транспортного средства по риску АВТОКАСКО, страховая сумма составила 1 900 000 рублей. Выгодоприобретателем по обозначенному договору назван Банк.
Вследствие хищения застрахованного автомобиля Общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения Общества (выгодоприобретатель отказался от принадлежащего ему права) в арбитражный суд с иском, по результатам рассмотрения которого с Компании в пользу Общества решением от 14.08.2009 (дело N А17-1686/2009 Арбитражного суда Ивановской области) было взыскано 1 722 753 рубля 86 копеек страхового возмещения.
На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-1686/2009, Компания перечислила Обществу 1 722 753 рубля 86 копеек (инкассовое поручение от 13.11.2009 N 1, отметка банка от 18.11.2009).
Посчитав, что просрочка исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения является причиной возникновения у страхователя-заемщика обязанности по уплате Банку процентов за пользование кредитом, а выплата указанных сумм Банку привела к возникновению у страхователя убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения повлекла для него обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в период с даты, до которой нужно было произвести страховую выплату, до даты фактической выплаты, то есть причинила убытки.
Между тем перечисление Обществом денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Общество).
По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Иными словами, Компания, являющаяся страховщиком заложенного в Банк имущества, несмотря на наличие заключенного между нею и страхователем-заемщиком договора страхования, не связана обязанностями Общества по кредитному соглашению, последнее должно исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.
Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.
Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. Утрата застрахованного имущества, являвшегося предметом залога по обеспечивающему кредитный договор обязательству, не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон по кредитному договору. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке.
Страхование заложенного имущества - это не способ обеспечения исполнения обязательств страхователя перед Банком, поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие заключенного договора страхования не освобождает Общество от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором Компания как страховщик не участвует, и не предопределяет ответственности Компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на Общество кредитным договором.
Следовательно, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии у истца убытков, причиненных ему ответчиком.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А17-832/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранзит" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Николаев |
Судьи | Е.В. Елисеева Н.М. Терешина |
