Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф01-70/2011 по делу N А28-1727/2010 (ключевые темы: земельный участок - право постоянного бессрочного пользования - земельный кодекс - арендная плата - кадастровый номер)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2011 г. N Ф01-70/2011 по делу N А28-1727/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика: Кузнецовой Н.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А28-1727/2010 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к закрытому акционерному обществу "Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения" о взыскании 627 024 рублей 86 копеек и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения" (далее - Общество) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Киров, ул. К.Маркса, 127, с 24.04.2007 по 22.04.2008 в сумме 535 005 рублей 22 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 019 рублей 64 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением Обществом платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены здания, принадлежащие ему на праве собственности.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.07.2010 частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниями и взыскал 464 592 рубля 82 копейки. Суд исходил из того, что ответчик с 23.04.2007 по 25.03.2008 фактически пользовался земельным участком и не оплачивал такое пользование. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорный период времени Комитет не заявлял требований о взыскании задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2010 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 45, пунктами 3 и 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд посчитал, что спорный земельный участок до момента заключения договора купли-продажи от 25.03.2008 принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому Общество являлось плательщиком земельного налога, уплата которого подтверждается платежными поручениями, а потому со стороны Общества отсутствует неосновательное обогащение.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик являлся плательщиком земельного налога, поскольку земельный налог не может заменить собой арендную плату; в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Общество должно было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо приобрести его в собственность, поэтому до момента приобретения спорного земельного участка в собственность Общество должно было платить арендную плату.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Ходатайством от 04.02.2011 Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением от 12.10.1970 N 698/5 Исполнительным комитетом Кировского городского Совета депутатов трудящихся проектно-конструкторскому и технологическому бюро по машиностроению (ПКТБмаш) выделен земельный участок для строительства инженерно-лабораторного корпуса по улице К. Маркса в городе Кирове.

Типовым актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 17.11.1970 ПКТБмаш (бессрочный пользователь) предоставлен земельный участок площадью 5000 квадратных метров, состоящий из владений: жилые дома N 48 и 50 по улице Красноармейской, 127, 127б, 129а, 129б и 131 по улице К. Маркса.

Приказом Министерства тяжелого и транспортного машиностроения от 24.07.1979 N 245 Проектно-конструкторское и технологическое бюро по машиностроению (ПКТБмаш) преобразовано в Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения (ПКТИтяжмаш).

На основании плана приватизации от 20.04.1992, утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Кировской области, Соглашения от 23 июня 1999 года, зарегистрировано ОГУП "Кировское БТИ" 20 июля 1999 года, Соглашения о перераспределении долей от 21 декабря 2007 года, открытое акционерное общество "Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения" (ПКТИтяжмаш) приобрело право долевой собственности (доля 53 311/54 503) на здание административного назначения, площадью 5450,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Киров, ул. К. Маркса, 127 с кадастровым номером 43:40:000380:0029:2603/09/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельств (а) от 20.07.1999) от 27.12.2007 43 АВ 044492.

Данные объекты недвижимости в период до 23.04.2007 года располагались в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000380:0014 общей площадью 6964 квадратных метра, на котором находились объекты недвижимости иного собственника.

Управление муниципальных земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Кирова и ОАО "Кировский проектный конструкторско-технологический институт тяжелого машиностроения" (землепользователь) заключили договор безвозмездного пользования долей земельного участка от 16.06.1997 N 4, по которому землепользователь принял в безвозмездное пользование земельный участок N У0380-003 общей площадью 8272 квадратных метра, расположенный по адресу: Киров, ул. К.Маркса, 127.

Письмом от 09.03.2005 г. Комитет уведомил Общество о расторжении указанного договора по истечении трех месяцев с момента получения письма в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца с 14.06.2005 договор расторгнут.

Распоряжением главы администрации города Кирова от 23.04.2007 N 2511 утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка по адресу: город Киров, Ленинский район, улица К.Маркса, 127. Сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 43:40:000380:0029 площадью 4406 квадратных метров для размещения объектов недвижимости ответчика - административного здания, гаража и трансформаторной.

Впоследствии договорные отношения по использованию спорного земельного участка сторонами не оформлялись.

Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.03.2008 N 917, по которому покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 43:40:000380:0029, площадью 4406 квадратных метров, расположенный по адресу: Киров, ул. К. Маркса, 127, для использования административного здания, здания гаража и трансформаторной.

За период пользования земельным участком Общество подавало в уполномоченный налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу и уплачивало его, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Письмом от 14.10.2009 Комитет обратился к Обществу с предупреждением о погашении задолженности за пользование земельным участком.

Отказ в погашении задолженности послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество пользовалось земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а потому правомерно уплачивало земельный налог.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, который, на основании поданного заявления, в месячный срок со дня его получения, принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Копия такого решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что Общество обращалось в уполномоченные органы с заявлением об отказе от права постоянного бессрочного пользования, следовательно, за ним сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования, предоставленное типовым актом от 17.11.1970.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение договора безвозмездного временного пользования долей земельного участка от 16.06.1997 не повлекло прекращение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, Общество, являясь пользователем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, является плательщиком налога. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают уплату земельного налога на спорный земельный участок, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом округа на основании вышеизложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А28-1727/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: