(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2011 г. N Ф01-4844/2010 по делу N А38-1355/2010 (ключевые темы: перевод долга - арендная плата - договор аренды - земельный участок - государственная регистрация)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 января 2011 г. N Ф01-4844/2010 по делу N А38-1355/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.,
при участии представителя от ответчика: Булыгина В.Э. (доверенность 01.12.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТерминал" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А38-1355/2010 по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТерминал" о взыскании долга и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1", и установил:
Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТерминал" (далее - ООО "СтройТерминал", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 514 598 рублей 70 копеек и неустойки в размере 15 513 рублей 84 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земли от 01.03.2007 N 536-Р с 12.05.2009 по 30.11.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" (далее - ООО "ЖБИ-1").
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 12.07.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что Общество является ненадлежащим ответчиком.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2010 отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскал с Общества 257 522 рубля 39 копеек долга за период с 01.01.2010 по 03.05.2010 и 7 610 рублей 20 копеек пени за период с 11.01.2010 по 20.06.2010. Руководствуясь пунктом 1 статьи 614 и пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд квалифицировал соглашение о переводе долга не соответствующим требованиям законодательства (недействительным), а договор субаренды между Обществом и ООО "ЖБИ-1" - незаключенным, в связи с чем посчитал Общество надлежащим ответчиком.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, соглашение о переводе долга не требовало государственной регистрации, а потому является заключенным. Суд необоснованно применил к договору о переводе долга положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как такие отношения регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует что передача обязанности по внесению арендной платы без передачи всех арендных прав и обязанностей допустима.
Министерство отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения, а кассационную жалобу рассмотреть без его участия.
ООО "ЖБИ-1", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28.01.2011.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.
Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл от 01.03.2007 N 536-Р, по которому арендатор принял во временное пользование земельный участок общей площадью 75 482 квадратных метра с кадастровым номером 12:05:0000000:0029, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, дом 11а, для размещения производственной базы.
Согласно пункту 4.1 договора земельный участок предоставлен на неопределенный срок, начиная с 07.02.2007. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Общество (арендодатель) и ООО "ЖБИ-1" (арендатор) заключили договор аренды комплекса объектов недвижимого имущества и оборудования от 08.05.2007, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование комплекс объектов недвижимого имущество в соответствии с приложением N 1 к договору и оборудование в соответствии с приложением N 2 к договору, принадлежащие арендодателю на праве собственности.
Указанные в договоре объекты недвижимости расположены на земельном участке, арендуемом арендодателем у Министерства, и на период действия договора арендатору перешло право пользования земельным участком (пункты 2.1 - 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 арендатор самостоятельно осуществляет права и выполняет обязанности по договору аренды от 01.03.2007 N 536-Р.
Одновременно с указанным договором аренды от 08.05.2007 Общество, ООО "ЖБИ-1" и Министерство (стороны) заключили соглашение о переводе долга от 31.12.2009, согласно которому произведена замена должника (Общества на ООО "ЖБИ-1") в обязательстве по уплате в бюджет Республики Марий Эл арендной платы по договору от 01.03.2007 N 536-Р. При этом, новому должнику передана как ранее возникшая задолженность (с 01.05.2009 в сумме 530 112 рублей 54 копеек), так и обязанность по оплате арендной платы на будущее время.
Неполучение арендных платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно пункту 2 статьи 391 и пункту 1 статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме, в случае если такой перевод осуществлен по сделке, требующей государственной регистрации, то такое соглашение должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что кредитор, являющийся одновременно и лицом, обязанным перед должником, вправе уступить свое право требования другому лицу, однако это не освобождает его от исполнения лежащих на нем обязанностей. Аналогичное правило применяется и к переводу долга.
По договору от 01.03.2007 N 536-Р Общество приобрело право пользования спорным земельным участком, которое сопровождается обязанностью вносить арендные платежи. По соглашению о переводе долга от 31.12.2009 в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны произвели замену должника в обязательстве по уплате в бюджет Республики Марий Эл арендной платы. ООО "ЖБИ-1" приняло на себя обязанность по внесению арендных платежей за использование спорного земельного участка, возникшую на основании договора аренды от 01.03.2007 N 536-Р. Участие Министерства в соглашении и проведение последующих сверок по арендным платежам с ООО "ЖБИ-1" свидетельствуют о согласии арендодателя на перевод долга. Однако перевод долга не наделил ООО "ЖБИ-1" правами арендатора по пользованию имуществом. Таким образом, произведена замена должника по исполнению конкретной обязанности, а не замена стороны в договоре аренды.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции ошибочно оценил правоотношения между истцом и ответчиком, применив пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой".
Поскольку договор, по которому произведена передача обязанности, заключен на неопределенный срок и не требовал государственной регистрации, то и соглашение о переводе долга не требует государственной регистрации, а потому считается заключенным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество является ненадлежащей ответчиком по делу и при отсутствии согласия истца на замену стороны либо привлечении второго ответчика правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, окружной суд отмечает, что выводы суда второй инстанции о квалификации договоренности сторон как перенайма являются ошибочными. Включение соответствующего условия в договор аренды комплекса объектов недвижимого имущества и оборудования от 08.05.2007 может свидетельствовать о недействительности указанного договора в этой части, но не изменяет иного обязательства, добровольно принятого на себя ООО "ЖБИ-1" при подписании соглашения о переводе долга.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287, часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А38-1355/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2010 по делу N А38-1355/2010 оставить в силе.
Взыскать с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2000 рублей. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Г. Кислицын |
Судьи | Г.С. Апряткина С.В. Бабаев |
