Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2011 г. N Ф01-4730/2010 по делу N А43-13451/2010 (ключевые темы: ссудный счет - договор на обслуживание - кредитная линия - заемщик - обслуживание кредита)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 января 2011 г. N Ф01-4730/2010 по делу N А43-13451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭРКО": Румянцевой Е.Ю. (доверенность от 01.04.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭРКО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу N А43-13451/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРКО" к открытому акционерному обществу "Радиотехбанк" о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Радиотехбанк" (далее - Банк) о признании недействительным договора на обслуживание ссудного счета от 07.05.2008 N 56, взыскании 93 839 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 8 123 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2008 по 26.08.2010 и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 1 (пунктом 2), 8 (подпунктом 1 пункта 1), 168, 421 и 819 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), арбитражный суд первой инстанции решением от 26.08.2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что оспариваемый договор подписан сторонами без разногласий и действующее законодательство не исключает возможность заключения договоров на обслуживание ссудного счета, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что законодательство Российской Федерации не предусматривает взимания с заемщика иных платежей, кроме процентов, ведение ссудного счета относится к обязанности кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает истец, Банк для осуществления бухгалтерского учета обязан открыть ссудный счет, необходимый для отражения в бухгалтерском учете образования и погашения ссудной задолженности по договору кредитования, что является императивно установленной публично-правовой обязанностью Банка перед Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России), необходимость которой от волеизъявления сторон не зависит.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, а доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Законность решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва, также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Банк и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.11.2006 N 56, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2 200 000 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 28.11.2006 N 1-56 к договору об открытии кредитной линии указано, что учет полученного заемщиком кредита осуществляется на ссудном счете.

Стороны заключили договор на облуживание ссудного счета от 07.05.2008 N 56. Предметом данного договора является осуществление обслуживания ссудного счета клиента по договору об открытии кредитной линии от 20.11.2006 N 56. Ссудный счет открыт для учета задолженности клиента перед банком по кредитам, получаемым в банке (пункт 1.2 договора на обслуживание ссудного счета).

На основании пункта 4.2 договора на облуживание ссудного счета плата за ведение ссудного счета производится в размере одного процента годовых от суммы задолженности, числящейся на ссудном счете.

Указанный пункт договора дополнительными соглашениями от 11.08.2008 и 13.10.2008 изменялся в части повышения ставки до 2,5 процента годовых и четырех процентов годовых.

В соответствии с договором на обслуживание ссудного счета перечислил Банку денежные средства в сумме 93 839 рублей 82 копеек.

Истец полагая, что договор на облуживание ссудного счета от 07.05.2008 N 56 является ничтожным, так как не соответствует действующему законодательству, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Названные нормы права свидетельствуют о возможности уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.

Из приведенных норм права следует, что законодательство не запрещает сторонам при заключении договора на обслуживание ссудного счета, устанавливать и взимать плату за предоставление и обслуживание кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2010 по делу А43-13451/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: