Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф01-4925/2010 по делу N А79-4184/2010 (ключевые темы: дополнительная работа - государственный контракт - заказчик - минздрав - согласование)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф01-4925/2010 по делу N А79-4184/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Министерства финансов Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2010, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А79-4184/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест-11" к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о взыскании 5 744 526 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство финансов Чувашской Республики, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общей инфраструктуры Чувашской Республики, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест-11" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Минздрав ЧР) о взыскании 5 744 526 рублей задолженности по оплате выполненных основных и дополнительных работ согласно государственным контрактам от 21.09.2007 N 10-22/93 и от 08.12.2008 N 10-22/167 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 17.05.2010 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин ЧР) и государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общей инфраструктуры Чувашской Республики (далее - Предприятие).

Руководствуясь статьями 702, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 23.07.2010 удовлетворил заявленные требования, признав факт выполненных работ доказанным. При этом суд счел, что истец исполнил требование о согласовании дополнительных работ с соблюдением норм о договоре строительного подряда, что подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2010 оставил без изменения решение от 23.07.2010.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минфин ЧР обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, сославшийся на статьи 743, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 8.6 и 8.7 государственных контрактов, указывает на неправильное применение судами норм материального права, так как истец не представил доказательств согласования дополнительных работ. Схема установки оборудования в кабинет томографии, протоколы технических совещаний по вопросам проектирования и строительства объекта, а также направление заказчиком на согласование дополнительных локальных смет в адрес ООО "Проектный институт "Чувашстройпроект" письмом от 14.07.2009 N 08/16-4981 не могут свидетельствовать о надлежащем согласовании выполнения дополнительных работ.

По мнению третьего лица, выводы суда первой инстанции о потребительской ценности выполненных дополнительных работ не основаны на материалах дела; суды неправильно признали необоснованным отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ.

В отзыве Общество отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Минздрав ЧР (госзаказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 21.09.2007 N 10-22/93, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта ("Терапевтический корпус ГУЗ "Республиканский кардиологический диспансер") в соответствии с условиями настоящего договора и договора, заключенного между заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком, а госзаказчик - обеспечить финансирование объекта в пределах сводной сметы и лимита бюджетных обязательств республиканского бюджета Чувашской Республики на соответствующий финансовый год по государственным капитальным вложениям.

Стоимость контракта составила 270 046 980 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта от 21.09.2007 N 10-22/93 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2008 N 2).

Впоследствии стороны заключили государственный контракт от 08.12.2008 N 10-22/167, по которому генподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта ("Терапевтический корпус ГУЗ "Республиканский кардиологический диспансер"), а госзаказчик - обеспечить финансирование объекта в пределах сводной сметы и лимита бюджетных обязательств республиканского бюджета Чувашской Республики на соответствующий финансовый год по государственным капитальным вложениям.

Стоимость работ по контракту от 08.12.2008 N 10-22/167 составила 112 076 311 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1).

Во исполнение условий государственных контрактов Предприятие (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор от 25.09.2007, по которому определили порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по выполнению и финансированию работ в 2007 году в объеме 50 000 000 рублей, в том числе НДС.

По дополнительному соглашению к договору от 25.09.2007 предусмотрено выполнение и финансирование работ в 2008 году в объеме 100 000 000 рублей, в том числе НДС.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2007 N 1, 3 и 4, от 30.11.2007 N 1, от 12.12.2007 N 1 и 2, от 27.02.2008 N 1, от 31.03.2008 N 1 и 2, от 25.04.2008 N 1 - 9, от 25.07.2008 N 1 - 3, 5 - 13, 18 - 23, 25 - 28, от 25.05.2008 N 1 - 9, от 27.06.2008 N 119, от 25.09.2008 N 1 - 5, от 15.12.2008 N 1 - 12, от 27.01.2009 N 1, 2, 4 - 18, от 17.08.2009 N 1 - 6, от 17.08.2009 N 1 - 7, от 17.08.2009 N 1 - 8, 10 и от 17.08.2009 N 1-3.

В одностороннем порядке истец составил акты от 15.03.2010 N 1 - 15 на сумму 5 744 526 рублей, которые ответчик не подписал.

Общество направило Минздраву ЧР претензию от 07.04.2010 с требованием оплаты работ согласно актам от 15.03.2010 N 1 - 15, на сумму 5 744 526 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды, сославшиеся на статьи 743 (пункт 1) и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что стороны не заключали дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ к государственным контрактам от 21.09.2007 N 10-22/93 и от 08.12.2008 N 10-22/167, а также к договору от 25.09.2007. Приложенные к государственным контрактам технические задания не содержат перечня конкретных работ, которые надлежит выполнить истцу. Вместе с тем работы, поименованные в односторонних актах выполненных работ от 15.03.2010 N 6 - 8, 11, 13 и 14, включены в локальные сметы, переданные истцу заказчиком в составе проектно-сметной документации; выполнялись в рамках государственного контракта N 10-22/167. Стоимость по названному контракту составляет 112 076 311 рублей (пункт 2.1). Ответчик по данному контракту произвел оплату истцу в сумме 78 441 968 рублей 12 копеек. Поэтому суды пришли к выводу о выполнении истцом спорных работ по заданию ответчика в рамках договорных отношений без превышения установленной цены. Кассационная жалоба не содержит аргументов против данных выводов судов.

В силу пункта 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения строительных работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Указанное обстоятельство стороны не оспаривают.

Суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации схему установки оборудования в кабинет томографии, протоколы технических совещаний по вопросам проектирования и строительства объекта, дополнительные локальные сметы, направленные в адрес ООО "Проектный институт "Чувашстройпроект" письмом от 14.07.2009 N 08/16-4981 и пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают согласование сторонами выполнения дополнительных работ. С учетом стоимости дополнительно выполненных работ общая стоимость выполненных работ не превышает стоимость, установленную контрактом N 10-22/167, в рамках которого и были выполнены спорные работы. Ответчик фактически принял и использует результат работ, отраженный в односторонних актах от 15.03.2010 N 1 - 5, 9, 10, 12, 15. Объект "Терапевтический корпус ГУЗ "Республиканский кардиологический диспансер" введен в эксплуатацию. Следовательно, суды правильно исходили из недоказанности ответчиком наличия обоснованных мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ. Довод заявителя против данных выводов судов направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляют 2 000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А79-4184/2010 без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: