(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф01-5181/2010 по делу N А11-2674/2010 (ключевые темы: договор аренды - арендная плата - акт приема-передачи - арендатор - дополнительное соглашение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф01-5181/2010 по делу N А11-2674/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителя от ответчика: Федотова А.А. (доверенность от 09.12.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коршевой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2010, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Ершовой О.А., по делу N А11-2674/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом одежды" к индивидуальному предпринимателю Коршевой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом одежды" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коршевой Галине Юрьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 470 070 рублей 14 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.01.2009 N 7 с 01.01.2009 по 30.03.2010 и 138 744 рублей 18 копеек пеней за просрочку платежа.
Требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей, за что, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.
Руководствуясь статьями 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2010, удовлетворил иск в полном объеме.
Обе судебные инстанции отклонили довод заявителя о незаключенности договора аренды.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд с учетом требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был признать незаключенным названный договор аренды, поскольку не учел, что акт приема-передачи составлен к договору аренды N 4, а не N 7. Более того, в деле не представлена схема месторасположения помещения, закрепленного в поэтажном плане схемы здания, являющаяся неотъемлемой частью договора.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя, правомерность судебных актов и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение I-магазина "Товары для детей", назначение торговое, 1-й этаж, общая площадь 1642,6 квадратного метра, по адресу: Владимирская область, город Ковров, проспект Мира, 6.
Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) оформили договор аренды от 14.01.2009 N 7 нежилых помещений общей площадью 190 квадратных метров, расположенных в здании по адресу: Владимирская область, город Ковров, проспект Мира, 6, магазин.
В пункте 1.4 срок действия договора определен до 31.12.2009.
Согласно пункту 3.1 договора размер постоянной арендной платы составляет 123 500 рублей, в том числе НДС, и подлежит внесению на расчетный счет арендодателя до пятого числа оплачиваемого месяца.
Переменная часть арендной платы состоит из компенсации арендодателю расходов по оплате услуг тепло- и водоснабжения, канализации, вывоза ТБО, уборки и охраны здания, расходов по ремонту здания и его сезонной подготовки, электроснабжения и связи (телефон и Интернет). Арендатор в течение трех банковских дней с момента выставления счета в банке обязан перечислить на расчетный счета арендодателя сумму возмещения. Расчет переменной части арендной платы производится в зависимости от вида услуг по приборам учета и (или) пропорционально арендуемым площадям и (или) количества сотрудников арендатора (пункт 3.1.2 договора).
В пункте 4.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя уплачивать пени в размере одного процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
По акту приема-передачи от 14.01.2009 к данному договору аренды Предприниматель принял от Общества названные помещения.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 контрагенты внесли изменение в пункт 1.4 договора аренды, установив срок его действия с 01.01 по 30.01.2010.
Дополнительными соглашениями от 01.04.2009 N 1 и от 01.09.2009 N 2 стороны изменили пункт 3.1.1 договора аренды, установив размеры постоянной арендной платы соответственно 98 800 рублей и 83 600 рублей, в том числе НДС.
Предметом настоящего спора явились задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что Предприниматель не вносил арендную плату в спорный период, поэтому суд правильно взыскал с него долг по арендному обязательству, а также обоснованно привлек неисправного контрагента к договорной ответственности.
Довод Предприятия о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, отклоняется окружным судом. По правилам пункта 3 статьи 607 названного кодекса, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре, акте приема-передачи и приложениях к договору имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и площадь. Помещения переданы в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, при этом ответчик вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в имущественный наем. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением. Напротив, контрагенты после оформления спорного договора вносили в него изменения только в части размера арендной платы и срока правоотношений по имущественному найму.
Следовательно, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств суд правильно посчитал, что отсутствие в деле схемы местоположения помещений не свидетельствует о незаключенности договора аренды.
Ссылка заявителя на наличие в акте приема-передачи отметки о его составлении к договору аренды от 14.01.2009 N 4, то есть к договору с иным номером, не имеет юридического значения, поскольку ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт наличия у сторон арендных правоотношений по другому договору аренды. Более того, в заголовке названного акта имеется указание на его составление к договору аренды от 14.01.2009 N 7.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А11-2674/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коршевой Галины Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
Д.В. Чернышов
