Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2011 г. по делу N А11-2748/2010 (ключевые темы: управляющая организация - договор управления многоквартирным домом - жилищный кодекс - договор возмездного оказания услуг - жкх)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 февраля 2011 г. N Ф01-5043/2010 по делу N А11-2748/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Евтюшкина А.Ю. (удостоверение N 068253)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - заместителя прокурора Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2010, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А11-2748/2010 по иску заместителя прокурора Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" о признании недействительным договора и установил:

заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 01.07.2008 N 36/1.

Исковые требования основаны на том, что договор по управлению многоквартирным домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в котором отсутствует условие о праве Общества привлекать третьих лиц при оказании услуг собственникам помещений. В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решением от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Заключение оспариваемого договора, предусматривающего передачу определенных функций управляющей организации иному лицу, не противоречит статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и не означает, что жилые дома находятся в управлении нескольких управляющий организаций. Истец не доказал возможность наступления в результате исполнения договора от 01.07.2008 N 36/1 каких-либо негативных последствий.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заместитель прокурора Владимирской области обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что неправомерным является вывод суда о том, что спорный договор является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, в связи с чем его нельзя считать договором возмездного оказания услуг. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к спорным правоотношениям применяются требования статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг. При этом для возможности привлечения соисполнителя при оказании услуг заказчику такая возможность прямо должна быть прописана в договоре с заказчиком. Между тем договор управления многоквартирным домом не содержит условия о праве Общества выполнять договорные обязательства по управлению с привлечением третьих лиц. Договор от 01.07.2008 N 36/1 не соответствует требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договоров управления, заключенных собственниками жилых помещений и Обществом. Кроме того, договор от 01.07.2008 N 36/1 нарушает права собственников жилых помещений. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 к рассматриваемым отношениям не применима.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил об удовлетворении заявленных требований.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не направило представителей в суд кассационной инстанции. Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов по делу N А11-2748/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 35А по ул. Механизаторов города Мурома выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией (Обществом), которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.

Общество и Предприятие заключили договор от 01.07.2008 N 36/1 (с учетом соглашения от 08.02.2010), по которому Общество поручило, а Предприятие приняло на себя обязательства по проведению расчетов с населением за потребляемые жилищно-коммунальные услуги, паспортного учета; по работе с населением, имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги; по расчету с поставщиками коммунальных услуг и перечислению денежных средств.

Посчитав, что договор управления многоквартирным домом не содержит условий о праве Общества на выполнение договорных обязательств по управлению с привлечением третьих лиц, истец обратился в суд о признании ничтожным договора от 01.07.2008 N 36/1 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Суды правомерно указали, что заключение договора между юридическими лицами, предусматривающего передачу отдельных функций по управлению домами иному лицу применительно к приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не означает, что данный жилой дом находится в управлении нескольких управляющих организаций. Из материалов дела следует, что управляющей организацией является Общество. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, довод заявителя о неприменении к спорным правоотношениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что при заключении договора от 01.07.2008 N 36/1 нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома N 35А по ул. Механизаторов города Мурома.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А11-2748/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: