Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2011 г. N Ф01-4658/2010 по делу N А82-5288/2010 (ключевые темы: музеи - государственный контракт - стена - госзакупки - применение последствий недействительности)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 января 2011 г. N Ф01-4658/2010 по делу N А82-5288/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя в судебном заседании 20.01.2011 от Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник": Ерохина А.А. по доверенности от 18.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-5288/2010-14 Арбитражного суда Ярославской области по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник" и обществу с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" о признании недействительным размещения государственного заказа и применении последствий недействительности сделок и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник" (далее - Музей) и обществу с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (далее - Общество) о следующем:

- о признании недействительным размещения Музеем государственного заказа у единственного подрядчика на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля (заключение государственного контракта от 07.04.2010 N 03(10) с Обществом);

- о признании недействительным размещения Музеем государственного заказа у единственного подрядчика на выполнение противоаварийных работ (заключение с Обществом государственного контракта от 09.04.2010 N 04(10);

- о применении последствий недействительности заключенных Музеем и Обществом государственных контрактов от 07.04.2010 N 03(10) и от 09.04.2010 N 04(10).

Руководствуясь статьей 5 и пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94), суд решением от 20.07.2010 частично удовлетворил исковые требования: признал размещение Музеем государственного заказов на основании государственных контрактов от 07.04.2010 N 03(10) и от 09.04.2010 N 04(10), заключенных с Обществом, не соответствующим статье 55 Закона N 94; отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности заключенных Музеем и Обществом государственных контрактов от 07.04.2010 N 03(10) и от 09.04.2010. При принятии судебного акта суд не нашел оснований для применения правила о непреодолимой силе для проведения восстановительных работ памятников культуры, но принял во внимание доводы заказчика, учел статус музея-заповедника, как особого ценного объекта культурного наследия федерального значения, действительную срочность проведения реставрационных работ, фактическое выполнение части работ исполнителем, отказав в применении последствий недействительности сделок.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2010 отменил решение от 20.07.2010 в отношении удовлетворенных требований и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о чрезвычайности ситуации, связанной с сохранностью памятника истории. Промедление в срочном начале реставрационных работ могло сказаться на сохранении памятника, а обрушение памятника могло привести к гибели людей, в связи с чем заключение Музеем государственных контрактов без проведении торгов не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.10.2010.

Заявитель настаивает на том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены принятого решения. Ссылаясь на положения статьи 55 Закона N 94 и статьи 401 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что Музей вправе был заключить государственный контракт лишь на ликвидацию последствий непреодолимой силы, то есть на выполнение работ по укреплению стен и конструкций Кремля специальными противоаварийными сооружениями, по ограждению и иным необходимым мероприятиям, а также на ликвидацию аварии водопровода. Однако заказчик заключил государственные контракты на выполнение работ в количестве и объеме, необходимых не для ликвидации последствий непреодолимой силы, а в большем объеме, что не соответствует действующему законодательству.

Управление отмечает, что в акте освидетельствования аварийного состояния от 06.04.2010, который является приложением к уведомлениям о заключении контрактов, ни слова не указано о прорыве водопровода. Факт наличия или отсутствия и истории происхождении акта от установления прорыва водопровода подземной линии от 02.04.2010, на который ссылается суд второй инстанции, имеет второстепенное значение для установления законности заключения контрактов (с учетом акта от 06.04.2010). Кроме того, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств по делу документы, которые датированы позднее дат заключения государственных контрактов и подтверждают лишь необходимость в срочных ремонтно-реставрационных работах, но не предают законности заключенным государственным контрактам.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, указав, что в настоящее время работы, предусмотренные обжалуемыми контрактами, выполнены полностью и приняты заказчиком, произведена их оплата, в связи с чем постановление является законным. Общество также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Управление ходатайством от 19.01.2011 N 174/05-02 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 20.01.2011 Музей заявил ходатайство от 20.01.2011 о признании иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив заявление о признании исковых требований, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, признание иска Музеем нарушает права Общества, являющегося подрядчиком государственных контрактов и соответчиком по делу, поэтому не может быть принято судом кассационной инстанции.

Кроме того, соответчик не признал иск, напротив, в отзыве на кассационную жалобу он указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.01.2011 объявлялся перерыв до 25.01.2011.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А82-5288/2010-14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заключили два государственных контракта:

- от 07.04.2010 N 03(10) на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля;

- от 09.04.2010 N 04(10) на выполнение противоаварийных работ.

Заказчик обосновывает заключение контрактов без проведения торгов у единственного подрядчика по причине возникшей потребности в указанных работах (услугах) вследствие чрезвычайной ситуации, связанной с аварией на водопроводе, в результате которой возникла угроза объекту культурного наследия, а также жизни и здоровью людей.

Посчитав, что государственные контракты заключены в нарушение положений Закона N 94-ФЗ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что необходимость проведения реставрационных работ частей Кремля установлена еще в 2001 году и, соответственно, Музею задолго до размещения муниципального заказа было известно о необходимости проведения реставрационных работ, а проведение работ было запланировано на 2010 - 2011 год.

В обоснование факта чрезвычайности для проведения реставрационных работ ответчик указывает не только на не проведение реставрационных работ в предыдущие годы, но и на повреждение 02.04.2010 водопроводной магистрали, что привело к срочной необходимости в реставрации объектов культурного наследия. В качестве доказательств возникшей аварии водопроводной магистрали у Западной стены Григорьевского затвора Митрополичьего сада Ростовского кремля ответчик представил акт от 02.04.2010 и иные документы (том 1, листы дела 66 и 122).

Архитектор-реставратор ГУП ЦНРПМ Могинов Б.Г. в заключении от 16.06.2010 указал, что данная ситуация с памятником является чрезвычайной, угрожающей сохранению подлинности данного объекта и при обрушении небезопасной для жизни и здоровья людей, а бездействие со стороны пользователя может привести к еще более крупным материальным потерям государственных средств (том 1, листы дела 65 - 68).

Администрация городского поселения "Ростов" Ярославской области в своем письме от 20.04.2010 N 915а отметила, что данная часть стены находится в состоянии, близком к обрушению, несмотря на установленные поддерживающие конструкции, и создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (том 1, лист дела 123).

Росохранкультура в письме от 07.06.2010 N 05-4-1314 считает правомерным решение руководства Музея о срочном начале противоаварийных работ по указанному объекту с целью предотвращения угрозы разрушения памятника истории и культуры (том 1, лист дела 124).

Учитывая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственные контракты от 07.04.2010 N 03(10) и от 09.04.2010 N 04(10) заключены в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств и срочной потребности в проведении такого вида работ.

В статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В статье 55 Закона N 94-ФЗ установлены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия непреодолимой силы ответчики по делу ссылаются на документы, которые свидетельствуют о прорыве водопровода подземной линии у Западной стены Григорьевского затвора Митрополичьего сада Ростовского кремля, что привело к срочной необходимости выполнения работ на объектах культурного наследия.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), а также документы, подтверждающие объем работ, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Акт установления прорыва водопроводной подземной линии от 02.04.2010, который принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия непреодолимой силы, не свидетельствует о какой-либо чрезвычайной ситуации, а подтверждает лишь факт прорыва водопровода возле Западной стены Григорьевского затвора Митрополичьего сада Ростовского кремля.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается и не оспаривается сторонами, что необходимость проведения реставрационных работ частей Кремля установлена еще в 2001 году. Проведение реставрационных работ было запланировано на 2010 - 2011 год.

Таким образом, аварийная ситуация в отношении рассматриваемого объекта возникла согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчиков уже в 2001 года, тогда как государственные контракты заключены в апреле 2010 года.

Следовательно, обстоятельства, которые указывает Музей в обоснование необходимости размещения заказа у единственного подрядчика (аварийное состояние объекта в результате прорыва водопровода), не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы, невозможности и нецелесообразности размещения государственных заказов посредством проведения торгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ счел правомерным размещение Музеем государственных заказов у единственного подрядчика.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом положения упомянутых норм права размещения Музеем государственных заказов у единственного подрядчика (Общества) на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля на выполнение противоаварийных работ являются недействительными, противоречащими пункту 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Предъявленное Управлением требование является обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем обжалуемое постановление в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием кассационной инстанцией нового решения об удовлетворении этих требований.

Согласно исковому заявлению Управление предъявило требование о признании недействительным размещения государственных заказов у единственного подрядчика (заключения государственных контрактов от 07.04.2010 N 03(10) и от 09.04.2010 N 04(10) с Обществом) и о применении последствий недействительности заключенных Музеем и Обществом государственных контрактов от 07.04.2010 N 03/10 и от 09.04.2010 N 04/10.

Исходя из предъявленных требований, Управление также заявляло иск о признании недействительными государственные контракты от 07.04.2010 N 03/10 и от 09.04.2010 N 04/10. Суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда при повторном рассмотрении дела, не рассмотрел данные требования.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований противоречит материалам дела. Обжалуемый судебный акт принят без учета положений пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ и статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактов отсутствия доказательств непреодолимой силы при заключении ответчиками государственных контрактов без проведения торгов. Поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт в отношении требований о признании государственных контрактов от 07.04.2010 N 03(10) и 09.04.2010 N 04(10) недействительными и о применении последствий недействительности государственных контрактов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, пункта 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, статей 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленный иск в отношении требований о недействительности государственных контрактов от 07.04.2010 N 03(10) и от 09.04.2010 N 04(10) и о применении последствий недействительности сделок.

В силу изложенного кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 2 и 3 части 1), 288 (частью 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А82-5288/2010-14 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Признать недействительными размещения федеральным государственным учреждением культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей заповедник" государственных заказов у единственного подрядчика на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля и на выполнение противоаварийных работ.

В отношении требований о признании государственных контрактов от 07.04.2010 N 03(10) и 09.04.2010 N 04(10) недействительными и применении последствий недействительности государственных контрактов дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: