(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2011 г. N Ф01-4774/2010 по делу N А39-909/2010 (ключевые темы: рыночная стоимость - однородные товары - ндс - налог на прибыль - общая площадь)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 января 2011 г. N Ф01-4774/2010 по делу N А39-909/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Налиткиной С.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2),
от заинтересованного лица: Романовой Г.И. (доверенность от 11.01.2011 N 04-19/000058), Кувшиновой Л.В. (доверенность от 17.01.2011 N 04-19)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2010, принятое судьей Ситниковой В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., по делу N А39-909/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 30.09.2009 N 12-37/39 и установил:
открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии" (далее - ОАО "ВКМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 N 12-37/39 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 70 058 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 446 292 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 824 444 рублей, пеней по налогу в размере 34 383 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 364 252 рублей и пеней по налогу в размере 321 523 рублей.
Решением суда от 08.07.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 27.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция обращает внимание суда на то, что цена сделок по сдаче в аренду офисных помещений Общества, заключаемых между взаимозависимыми лицами и лицами, не являющимися таковыми, отклонялась более чем на 20 процентов в сторону понижения; от сдачи имущества в аренду Общество получило убыток и необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченных сумм налогов; суды необоснованно приняли в качестве допустимых доказательств отчеты оценщиков от 31.03.2010 N 31-03/10 (В) и 31-03/10 (Г) о размере рыночной стоимости арендной платы. Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса, поскольку объекты незавершенного строительства не могут быть отнесены к жилым помещениям до момента их ввода в эксплуатацию.
Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2011.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 28.07.2009 N 26/12-37 и принято решение от 30.09.2009 N 12-37/39, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 445 457 рублей, пени за неуплату данного налога в сумме 333 467 рублей, налог на прибыль в сумме 879 082 рублей, пени по налогу в сумме 34 383 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 50 рублей. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 516 350 рублей, по статье 123 Кодекса за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 26 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 07.12.2009 N 02-16/11642 решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3, 11, 40, 149, 153, 154, 247, 249 Кодекса, 130, 420, 434, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводам о соответствии спорной арендной платы рыночным ценам и о правомерном применении ОАО "ВКМ" льготы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 22 пункта 4 статьи 149 Кодекса.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
В пункте 4 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 Кодекса).
В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 597 898 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 448 422 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что цена сделок Общества и ОАО "Рузхиммаш" (являющихся взаимозависимыми лицами) отклонялась более чем на 20 процентов в сторону понижения. Данное обстоятельство стало основанием для вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль.
ОАО "ВКМ" и ОАО "Рузхиммаш" 01.06.2007 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 63 923 кв.м (механосборочный корпус N 201 с бытовыми помещениями, энергоблоками, переходной галереей и складом велосипедов общей площадью 40 679,9 кв.м.; здание столовой с подвалом общей площадью 6 582,3 кв.м; незавершенный строительством гальванорадиомонтажный корпус со степенью готовности 64 процента общей площадью 16 660,8 кв.м), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 11.
Дополнительными соглашениями к договору уменьшена площадь сдаваемого в аренду помещения в корпусе N 201 и изменен размер арендной платы (до 10 рублей за 1 кв.м). Освободившаяся часть помещений корпуса N 201 сдана в аренду: ОАО "Русская корпорация транспортного машиностроения" (69,9 кв.м; 715,3 рубля за 1 кв.м); ЗАО "ВКМ-Транс" (38,1 кв.м; 400 рублей за 1 кв.м); ООО "Лизинговая компания Вагонпарк" (72,2 кв.м; 400 рублей за 1 кв.м); ООО "ВКМ-Севис" (21,8 кв.м; 400 рублей за 1 кв.м).
Суды также установили, что Инспекция не получила сведений о рыночной стоимости исследуемых услуг из официальных источников информации; не использовала метод цены последующей реализации и затратный метод, а исходила из данных о стоимости услуг, оказанных Обществом.
В качестве рыночной цены налоговым органом взята средняя цена аренды, исчисленная из цен, установленных по договорам, заключенным с лицами, не являющимися взаимозависимыми (ЗАО "ВКМ-Транс", ООО "ВКМ-Сервис", ООО "Лизинговая Компания Вагонопарк").
Вместе с тем, как установили суды, площадь арендуемых ЗАО "ВКМ-Транс", ОАО "Русская корпорация транспортного машиностроения", ООО "ВКМ-Сервис", ООО "Лизинговая Компания Вагонпарк" помещений в совокупном объеме составляет менее одного процента от площади, арендованной ОАО "Рузхиммаш".
По договору аренды, заключенному Обществом и ОАО "Рузхиммаш" передавались нежилые помещения производственного, бытового назначения и офисные помещения; по договорам с иными организациями передавались только офисные помещения.
Передаваемые ОАО "Рузхиммаш" помещения требовали капитального ремонта, а остальные организации арендовали помещения в отремонтированном состоянии.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сравниваемые помещения имеют неодинаковые потребительские характеристики, существенно различаются по размеру и состоянию; применение налоговым органом к части договора аренды от 01.06.2007 N 340 ставки арендной платы (400 рублей за 1 кв.м) исходя из условий несопоставимых договоров аренды по передаче в пользование неидентичного (неоднородного) имущества, не соответствует статье 40 Кодекса. В связи с этим суды признали незаконным решение налогового органа по доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и им не противоречит.
Ссылка налогового органа на необоснованное принятие судами в качестве допустимых доказательств отчетов оценщиков от 31.03.2010 N 31-03/10 (В) и 31-03/10 (Г) о размере рыночной стоимости арендной платы, не может быть принята во внимание. Указанные документы не положены в основу оспариваемых судебных актов в качестве оснований для признания недействительными решения Инспекции.
Иные доводы налогового органа признаны судом округа несостоятельными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
2. Согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.
Кодекс не содержит определения понятий "жилое помещение" и "жилой дом".
На основании пункта 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесен, в том числе, жилой дом; жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что причиной доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ОАО "ВКМ" льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 4 статьи 149 Кодекса, при реализации объекта незавершенного строительством жилого дома Бурмистрову Н.В. по счету-фактуре от 25.09.2008 N 53 на сумму 10 643 503 рубля, в котором налог на добавленную стоимость в сумме 1 915 830 рублей (10 643 503 рублей х 18%) не выделен и покупателю не предъявлен.
Общество и Бурмистров Н.В. заключили 25.09.2008 договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома (степень готовности - 74 процента).
Переход права собственности на указанный объект к Бурмистрову Н.В. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем 06.11.2008 выдано свидетельство серии 13 ГА N 270190, согласно которому объектом права является объект незавершенного строительства - жилой дом.
Суды также установили, что спорный объект предназначен для проживания, отвечает признаку изолированности, обеспечен инженерными системами; все представленные налогоплательщиком разрешительные и правоустанавливающие документы подтверждают целевое назначение спорного объекта - индивидуальный жилой дом.
Доказательств, свидетельствующих об изменении целевого назначения спорного объекта, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерном применении Обществом льготы, установленной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Кодекса, при реализации спорного объекта недвижимости является правильным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А39-909/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
