Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2011 г. N Ф01-4976/2010 по делу N А28-4665/2010 (ключевые темы: ндфл - объект налогообложения - имущественный налоговый вычет - индивидуальный предприниматель - ндс)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 января 2011 г. N Ф01-4976/2010 по делу N А28-4665/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от заинтересованного лица: Кладова Р.В. (доверенность от 25.11.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Черанева Василия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-4665/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Черанева Василия Аркадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области от 24.02.2010 N 06 и установил:

индивидуальный предприниматель Черанев Василий Аркадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2010 N 06.

Решением суда от 31.08.2010 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); имущественный налоговый вычет заявлен Предпринимателем правомерно, поскольку сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли; налоговый орган нарушил процедуру выемки документов.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установила, что при реализации здания магазина, используемого в предпринимательской деятельности, Предприниматель неправомерно заявил имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц и не включил в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость и единого социального налога сумму денежных средств, полученных при реализации здания.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2010 N 04 и (с учетом представленных Предпринимателем возражений) принято решение от 24.02.2010 N 06 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налогов. Согласно данному решению Предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.04.2010 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 89, 93, 94, 146, 210, 220, 221, 227, 236, 237 Кодекса, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о правомерном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в части дохода, полученного Предпринимателем от продажи здания магазина, использовавшегося в предпринимательской деятельности; об отсутствии нарушений со стороны налогового органа при производстве выемки документов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 143, 207 и 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

Таким образом, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества доход является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 18.05.1999 Предприниматель приобрел здание магазина в целях извлечения дохода. Часть здания Предприниматель сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Шанс", учредителем и руководителем которого являлся Черанев В.А., другую часть использовал в предпринимательской деятельности (розничная продажа продуктов питания).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание цель приобретения и использования Предпринимателем спорного объекта недвижимости, суды пришли к выводу, что при реализации здания у Предпринимателя возникла обязанность включить сумму выручки в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, исчислить и уплатить налоги; право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц при продаже этого имущества у Предпринимателя отсутствует.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.12.2010 N 46, подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А28-4665/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черанева Василия Аркадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Черанева Василия Аркадьевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чераневу Василию Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2010 N 46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Фомина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: