Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2011 г. N Ф01-4919/2010 по делу N А79-7664/2009 (ключевые темы: научно-производственное предприятие - материалы налоговой проверки - молоко - налоговая выгода - налоговый вычет)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 января 2011 г. N Ф01-4919/2010 по делу N А79-7664/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Алексеевой М.В. (доверенность от 30.06.2010 N 21-01/599483),

от заинтересованного лица: Гончаренко Е.В. (доверенность от 30.12.2010 N 05-22/700), Полубарьевой О.В. (доверенность от 18.01.2010 N 05-22/010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интелком" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А79-7664/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интелком" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интелком" (далее - ООО "НПП "Интелком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.03.2009 N 15-08/94 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.05.2009 N 05-13/87).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ООО "НПП "Интелком" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод Первого арбитражного апелляционного суда о том, что у налогового органа имелась достаточная достоверная информация об извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки основан на неправильном применении статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, свидетельствующие об уклонении Общества от получения уведомления, в материалах дела отсутствуют. Заявитель также указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела. Общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций, все контрагенты ООО "НПП "Интелком" в момент заключения сделок состояли на налоговом учете, имели расчетные счета и представляли налоговую отчетность, поэтому Обществу неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НПП "Интелком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (по налогу на добавленную стоимость - с 01.01.2005 по 31.03.2008). В ходе проверки налоговый орган установил неуплату Обществом налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением казеина по сделкам с участием общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтром". Инспекция пришла к выводу об использовании ООО "НПП "Интелком" незаконной схемы возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по сделкам с участием общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтром" (далее - ООО "ИнкомСтром"). Данная схема выразилась в том, что Общество по предварительному заказу обществ с ограниченной ответственностью "Люкс-С", "Агро-Импекс Плюс", "Прадо" (далее - ООО "Люкс-С", ООО "Агро-Импекс Плюс", ООО "Прадо") получало денежные средства в счет поставки технического казеина и перечисляло их на расчетные счета индивидуального предпринимателя Гуляева И.Е., обществ с ограниченной ответственностью "Молоко-2", "Молоко-3", "Молоко-4", "Молоко-5" (далее - ООО "Молоко-2", ООО "Молоко-3", ООО "Молоко-4", ООО "Молоко-5"), находящихся на упрощенной системе налогообложения, с назначением платежа "за казеин". От имени данных организаций оформлялись товаросопроводительные документы на казеин в адрес ООО "ИнкомСтром"; от имени ООО "ИнкомСтром" документы (счета-фактуры, накладные) оформлялись с увеличением цены и выделением суммы налога на добавленную стоимость в адрес ООО "НПП "Интелком" напрямую (схемы 1 - 3), либо через взаимозависимых с Обществом организаций - потребительское общество "Чувашкооперация-Вурнары" (схемы 4 - 6) и сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Темп" (схема 7). В последующем товар в счет полученной предоплаты поставлялся в адрес ООО "Люкс-С", ООО "Агро-Импекс Плюс" и ООО "Прадо". Также налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры оказания информационных (маркетинговых) услуг, заключенные Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестСтрой" (далее - ООО "ТрейдИнвестСтрой") и ООО "ИнкомСтром", носят нереальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки составлен акт от 16.01.2009 N 15-08/5дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.03.2009 N 15-08/94 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 451 948 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 116 758 рублей за неполную уплату налога на прибыль и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 191 рубля за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Данным решением Обществу предложено уплатить 2 607 187 рублей налога на добавленную стоимость и 771 572 рубля пеней по данному налогу, 1 064 080 рублей налога прибыль и 309 680 рублей 11 копеек пеней по данному налогу, 5 956 рублей налога на доходы физических лиц и 2 958 рублей пеней по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.05.2009 N 05-13/87 решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с ненормативным актом налогового органа в редакции решения Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11, пунктом 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 100.1, пунктами 1, 2, 7, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 12, пунктами 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что Инспекция надлежащим образом не известила Общество о рассмотрении материалов проверки 25.02.2009, лишив его, таким образом, права участвовать в процессе рассмотрения данных материалов лично и (или) через своего представителя и возможности представлять объяснения. Суд пришел к выводу о том, что выявленное нарушение относится к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, и признал решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что у Инспекции имелась достаточная и достоверная информация об извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а вывод суда первой инстанции о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, неподтверждении расходов Общества и необоснованности заявленных им вычетов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В пункте 1 статьи 101 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу пункта 2 названной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в связи с неявкой представителей Общества 16.02.2009 для рассмотрения материалов проверки и заявлением налогоплательщиком ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 16.02.2009 N 15-08/6 об отложении рассмотрения материалов проверки на 25.02.2009. Данное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено ООО "НПП "Интелком" ценным письмом с описью вложения по почте 16.02.2009 (том 3, лист дела 22 - 24). Налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился, и материалы проверки были рассмотрены 25.02.2009 в отсутствие его представителей, о чем составлен протокол (том 1, лист дела 146, 147).

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно ответу от 24.02.2009, данному начальником отделения почтовой связи на письмо налогового органа от 20.02.2009 N 15-08/010736, ценное письмо в адрес Общества поступило в почтовое отделение 17.02.2009. Первичное извещение отправлено Обществу через отделение почтовой связи N 3 г. Чебоксары 17.02.2009, вторичное извещение - 22.02.2009, ценное письмо по состоянию на 24.02.2009 находится в наличии (том 3, лист дела 19).

По запросу налогового органа ценное письмо, направленное в адрес Общества, 26.02.2009 возвращено представителю налогового органа.

Следовательно, на момент рассмотрения материалов проверки 25.02.2009 Инспекция располагала данными о том, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку орган почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, уведомил ООО "НПП "Интелком" о заказном письме, однако адресат за получением письма не явился.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело документы и пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие у налогового органа по состоянию на 25.02.2009 доказательств возвращения корреспонденции из отделения почтовой связи, у Инспекции имелись данные об обеспечении возможности участия данного лица в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вывод суда основан на материалах дела и не противоречит им.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 Кодекса), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности в виде получения налогового вычета или возмещения налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле документы (в частности: договоры купли-продажи, заключенные между Обществом и ЗАО "Люкс-С", ООО "Агро-Импекс Плюс", между ООО "ИнкоСтром" и ООО "Молоко-2", ООО "Молоко-3", ООО "Млоко-4" ООО "Молоко-5"; договоры оказания информационных (маркетинговых) услуг, заключенные между Обществом и ООО "ИнкоСтром", ООО "ТрейдИнвестСтрой"; счета-фактуры; платежные поручения; счета на оплату казеина; акты об оказании возмездных услуг; товарные накладные; протокол допроса Краюшкина И.Н., являющегося согласно Единому государственному реестру юридических лиц единственным учредителем ООО "ИнкоСтром"; протокол допроса директора ЗАО "Люкс-С" Адоньева А.И.; протокол допроса директора муниципального предприятия "Маслодельный завод "Краснослободский" Салазанова А.Е.; письмо директора ООО "ИнкомСтром" директору ООО "НПП "Интелком" от 16.07.2007; доверенность от 17.07.2007 N 71; данные экспертизы от 25.06.2010 N 56, проведенной в рамках уголовного дела N 24248, возбужденного в отношении директора ООО "НПП "Интелком"; содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационные данные участников схемы и другие) и установил, что ООО "НПП "Интелком" использовало незаконные схемы уклонения от уплаты налога на прибыль и получило необоснованную налоговую выгоду в результате осуществления нескольких сделок с участием ООО "ИнкомСтром". Данные хозяйственные операции осуществлялись в целях минимизации налоговых платежей. Производитель технического казеина передавал продукцию организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость. Индивидуальный предприниматель Гуляев И.Е., ООО "Молоко-2", ООО "Молоко-3", ООО "Молоко-4", ООО "Молоко-5" реализовывали казеин ООО "ИнкомСтром", не исполняющему налоговые обязательства. Далее ООО "ИнкомСтром" реализовывало казеин Обществу или посреднику с существенной наценкой (до 23 процентов). Расчеты Общества с ООО "ИнкоСтром" осуществлялись в безналичном порядке, путем зачета сумм, ранее перечисленных на расчетные счета поставщиков, встречными поставками продуктов питания, канцтоваров, а также путем заключения соглашений и переуступок долга. Первичные документы, представленные в подтверждение отгрузки казеина через ООО "ИнкомСтром", содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами. Учредитель и директор ООО "ИнкомСтром" Краюшкин И.Н. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицает, терял паспорт в 2003 году. Информации по сделкам с индивидуальным предпринимателем Гуляевым И.Е., ООО "Молоко-2", ООО "Молоко-3", ООО "Молоко-4", ООО "Молоко-5" не имеет, документов от имени ООО "ИнкомСтром" не подписывал, счетов в банках не открывал.

Суд также установил, что договоры оказания информационных (маркетинговых) услуг, заключенные между Обществом и ООО "ИнкоСтром", ООО "ТрейдИнвестСтрой", носят нереальный характер, поскольку ни один из данных контрагентов не оказывал Обществу услуг по заключению договоров с муниципальным предприятием "Маслодельный завод "Краснослободский". Договоры на поставку казеина между Обществом и муниципальным предприятием "Маслодельный завод "Краснослободский" были заключены без участия ООО "ИнкоСтром" и ООО "ТрейдИнвестСтрой" в августе 2004 года. Подписи от имени директора ООО "ТрейдИнвестСтрой" Важенина Г.Л. в документах по заключению договоров с муниципальным предприятием "Маслодельный завод "Краснослободский", выполнены другим лицом. Согласно протоколам допроса директора муниципального предприятия "Маслодельный завод "Краснослободский" Салазанова А.Е., ни с директором ООО "ТрейдИнвестСтрой" Важениным Г.Л., ни с директором ООО "ИнкомСтром" Краюшкиным И.Н. он не знаком. Условия поставки казеина в ООО "НПП "Интелком" обговаривались им лично с руководителем Общества.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "НПП "Интелком" применило незаконные схемы уклонения от уплаты налога и получило необоснованную налоговую выгоду в результате осуществления нескольких сделок путем включения в цепочку хозяйственных связей лиц, не исполняющих свои налоговые обязательства. Первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование возмездных услуг, полученных от ООО "ИнкомСтром" и ООО "ТрейдИнвестСтрой", не свидетельствуют о реальном оказании Обществу информационных (маркетинговых) услуг, связанных с заключением договоров с муниципальным предприятием "Маслодельный завод "Краснослободский".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Доводы Общества об обратном судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "НПП "Интелком" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.11.2010 N 45, подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А79-7664/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интелком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интелком".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Интелком" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2010 N 45.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников Т.В. Шутикова