Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2011 г. N Ф01-4969/2010 по делу N А82-104/2010 (ключевые темы: договор аренды - арендная плата - дополнительное соглашение - федеральное агентство по управлению государственным имуществом - неосновательное обогащение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 января 2011 г. N Ф01-4969/2010 по делу N А82-104/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Ильи Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., по делу N А82-104/2010 по иску Федерального государственного образовательного учреждения "Ярославский государственный театральный институт" к индивидуальному предпринимателю Исаеву Илье Валентиновичу о взыскании задолженности по арендной плате, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, и установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение "Ярославский государственный театральный институт" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исаеву Илье Валентиновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 147 792 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2008 за июль и август 2009 года.

Требование основано на пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

Определением от 12.03.2010 суд принял встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Учреждения 410 324 рублей 88 копеек неосновательного обогащения. В последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое требование уточнено до 262 696 рублей 56 копеек.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вопреки условиям договоров аренды от 01.01.2005 N 12, от 01.01.2006 N 17, от 01.01.2007 N 14 и от 01.01.2008 N 14 фактически площадь арендуемых помещений составила 107,7 квадратного метра при арендных отношениях с 01.01.2005 по 31.07.2008 и 104,4 квадратного метра -с 01.08.2008 по 31.12.2008 вместо 124 квадратных метров, что привело к неосновательному обогащению Учреждения в виде получения арендной платы за неиспользованные площади с 01.01.2005 по 01.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее - Управление).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2010, удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме по заявленным основаниям. В удовлетворении встречного иска отказано.

Обе судебные инстанции посчитали недоказанным факт передачи в аренду Предпринимателю по указанным договорам аренды помещения меньшей площадью, чем указано в этих договорах (124 квадратных метра).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о передаче в арендное пользование Предпринимателю помещения площадью 124 квадратных метра противоречит техническим данным по состоянию на 23.02.2001 и 15.07.2008, в силу которых площадь спорных помещений составляла 107,7 квадратного метра при арендных отношениях с 01.01.2005 по 31.07.2008 и 104,4 квадратного метра - с 01.08.2008 по 31.12.2008. Суду следовало признать договор аренды от 01.01.2008 незаключенным на основании пунктов 2 статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия его государственной регистрации, поскольку с учетом дополнительного соглашения о продлении срока договора с 01.01.2009 по 28.12.2009 общий его срок действия составил более года. На этом основании у Предпринимателя возникла обязанность по возмещению стоимости пользования только фактически используемой площади помещения Учреждения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений отдельных помещений) от 01.01.2008 N 14, а именно части нежилого помещения площадью 124 квадратных метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Депутатская, 15/43, в целях использования его под магазин (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за аренду указанного в пункте 1.1 договора помещения арендатор перечисляет арендную плату в размере 52 080 рублей в месяц. Перечисление арендной платы, платы за коммунальные услуги производится ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2008 по 28.12.2008 (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что с момента подписания договора утрачивает силу договор аренды от 01.01.2007 N 14.

Суд апелляционной инстанции установил, что данный договор зарегистрирован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области от 17.12.2008 N 461.

Передача имущества общей площадью 124 квадратных метра в аренду подтверждена актом приема-передачи федерального недвижимого имущества по договору от 01.01.2008 N 14.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.01.2009 к договору от 01.01.2008 N 14, согласно которому в арендное пользование подлежит передача части нежилого помещения площадью 97,85 квадратного метра по указанному адресу, за пользование которым установлена арендная плата в размере 62 624 рублей в месяц. Срок действия дополнительного соглашения указан с 01.01.2009 по 28.12.2009. Данное соглашение зарегистрировано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области 15.01.2009 N 13.

Передача объекта аренды площадью 97,85 квадратного метра в арендное пользование Предпринимателя подтверждена актом приема-передачи по договору от 01.01.2009 N 14.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 к договору от 01.01.2008 N 14 установлен размер арендной платы в сумме 62 624 рублей в месяц, перечисление которой подлежит в срок до 10-го числа текущего месяца.

В письме от 25.08.2009 (получено адресатом 27.08.2009) арендатор обратился к арендодателю с просьбой о расторжении с 01.09.2009 договора аренды от 01.08.2009 N 14.

Контрагенты достигли соглашения 01.09.2009 о прекращении действия договора аренды от 01.01.2008 N 14. Соглашение зарегистрировано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области 03.09.2009 N 260.

По акту приема-передачи от 01.09.2009 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Предметом исковых требований явилась задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2008 за июль и август 2009 года. Предметом встречных исковых требований явилась сумма неосновательного обогащения, составляющая переплату по договорам аренды от 01.01.2005 N 12, от 01.01.2006 N 17, от 01.01.2007 N 14 и от 01.01.2008 N 14 за фактически не переданные площади из 124 квадратных метров с 01.01.2005 по 01.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт неисполнения им обязанности по внесению арендных платежей за июль и август 2009 года, поэтому суд правильно удовлетворил иск Учреждения.

Утверждение заявителя о том, что срок действия договор аренды от 01.01.2008 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 составляет более одного года и поэтому подлежит государственной регистрации, отклоняется, поскольку продление договора аренды недвижимости, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируется новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по передаче объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки.

Предприниматель вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств в подтверждение фактически переданного в арендное пользование имущества по договорам аренды от 01.01.2005 N 12, от 01.01.2006 N 17 и от 01.01.2007 N 14.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил условия договоров аренды от 01.01.2005 N 12 (сроком действия с 01.01.2005 по 28.12.2005), от 01.01.2006 N 17 (сроком действия 01.01.2006 по 28.12.2006), от 01.01.2007 N 14 (сроком действия с 01.01.2007 по 28.12.2007) и от 01.01.2008 N 14 в отношения одного и того же помещения общей площадью 124 квадратных метра, акт приема передачи к договору аренды 01.01.2008 N 14 о передаче помещения указанной площадью и с учетом отсутствия в деле доказательств о наличии у сторон разногласий в отношении площади арендуемого помещения в процессе исполнения названных сделок до оформления соглашения от 01.01.2009 обоснованно посчитал недоказанным факт нахождения в арендном пользовании Предпринимателя по названным сделкам с 01.01.2005 по 01.01.2009 помещения меньшей площадью, чем 124 квадратных метра.

С учетом изложенного суд верно не принял во внимание документы о технических данных площадей помещения по состоянию на 23.02.2001 и 15.07.2008, поскольку они не являются прямыми доказательствами передачи в аренду помещения площадью, не соответствующей условиям договоров аренды.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А82-104/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Ильи Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Чернышов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: