Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2011 г. N Ф01-4656/2010 по делу N А38-1489/2010 (ключевые темы: ндс - есн - объекты недвижимого имущества - индивидуальный предприниматель - вмененный доход)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2011 г. N Ф01-4656/2010 по делу N А38-1489/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Целищевой Т.Е. (доверенность от 26.01.2010 N 12-01/221246),

от заинтересованного лица: Дыдычкина Д.А. (доверенность от 13.01.2011 N 03-06/000533),

от третьего лица: Дыдычкина Д.А. (доверенность от 11.01.2011 N 04-04/00006)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целищева Юрия Павловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2010, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А38-1489/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Целищева Юрия Павловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 04.03.2010 N 17/8 и установил:

индивидуальный предприниматель Целищев Юрий Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция) от 04.03.2010 N 17/8 в части начисления 95 785 рублей единого социального налога и 21 202 рублей пеней по нему, 1 530 000 рублей налога на добавленную стоимость и 478 000 рублей пеней по нему, а также штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по этим налогам в суммах 9579 рублей и 153 000 рублей соответственно, а также в части определения суммы штрафа по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2010 заявленное требование удовлетворено частично: с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию суммы штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на статью 18 Конституции Российской Федерации, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 11, пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 1, часть 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что доход от продажи объекта недвижимого имущества не должен учитываться при исчислении единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку данный объект приобретен в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов, а использование здания в предпринимательской деятельности правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 01.08.2009, результаты которой оформила актом от 22.12.2009 N 17-2/75.

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата единого социального налога и налога на добавленную стоимость в результате невключения в налоговую базу по этим налогам дохода, полученного от реализации объекта недвижимого имущества - торгового дома, используемого в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.03.2010 N 17/8 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено, в частности, уплатить 95 785 рублей единого социального налога, 1 530 000 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 19.04.2010 N 41 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 146, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что доход от продажи недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, приведен в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса. Деятельность по реализации (продаже) имущества в указанном перечне не значится.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 27.08.2007 между Целищевым Ю.П. (продавцом) и Кязимовым Эльшан Гияс-оглы (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - торгового дома, находящегося по адресу: Сернурский район, п. Сернур, ул. Конакова, д. 5, и земельного участка под ним общей стоимостью 8 500 000 рублей. Платежным поручением от 27.08.2007 N 1 покупатель произвел оплату приобретенного имущества на счет Предпринимателя в Марийском филиале ОАО "АК БАРС" Банк.

Полученные денежные средства Предприниматель не учел при исчислении единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку счел, что эти средства получены им вне связи с предпринимательской деятельностью.

Между тем суды установили и материалами дела подтверждается, что по договору от 01.03.2001 N 1 индивидуальный предприниматель Целищев Ю.П. (покупатель) приобрел у открытого акционерного общества "Сернурский сырзавод" (продавца) объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: п. Сернур, ул. Конакова, д. 5, общей площадью 272,4 квадратного метра.

Целищеву Ю.П. 23.05.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от 17.05.2001 N 12-01-19/2001-134.

Согласно техническим паспортам на здание, составленным до реконструкции и после нее, торговый дом по указанному адресу предназначен к использованию для торговли (под офис), имеет служебные и торговые площади, помещение склада.

Предприниматель в период с третьего квартала 2003 года по третий квартал 2007 года в приобретенном торговом доме через продуктовый и хозяйственный магазины осуществлял розничную продажу товаров населению, представлял в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и уплачивал данный налог в бюджет. Одновременно налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю и иную предпринимательскую деятельность с уплатой налогов по общему режиму налогообложения.

В 2005, 2006 годах проведены работы по реконструкции на объекте "торговый дом" по адресу: п. Сернур, ул. Конакова, д. 5. При этом приобретение строительных материалов, заказ строительных работ, приемка данных работ произведены Целищевым Ю.П. в статусе индивидуального предпринимателя. В локальном сметном расчете от 21.01.2005 N 1, акте приемки законченного строительством объекта от 03.02.2006 N 1-Сернур заказчик Целищев Ю.П. также отражен как индивидуальный предприниматель.

Договоры с обслуживающими организациями на оказание услуг связи, поставку газа, подачу тепловой энергии, электроэнергии, связанных с использованием объекта недвижимости, заключены Целищевым Ю.П. в статусе индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что доход от реализации недвижимого имущества, приобретенного и используемого налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Предпринимателя относительно совместной собственности супругов на проданное имущество, поскольку действующим законодательством не предусмотрено распространение норм семейного законодательства на налоговые правоотношения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А38-1489/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целищева Юрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: