Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2011 г. N Ф01-4877/2010 по делу N А82-3129/2010 (ключевые темы: вмененный доход - физический показатель - ндс - налоговое правонарушение - вышестоящий налоговый орган)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2011 г. N Ф01-4877/2010 по делу N А82-3129/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Котяховой Анны Константиновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-3129/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Котяховой Анны Константиновны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля и установил:

индивидуальный предприниматель Котяхова Анна Константиновна (далее - Предприниматель, ИП Котяхова А.К.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 20 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.08.2010 заявленное Предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2008 год в сумме, превышающей 126 108 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость по итогам проверки в общей сумме, превышающей 4 213 969 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ИП Котяховой А.К. требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного ИП Котяховой А.К. требования и признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 632, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, Инспекция допустила грубые нарушения порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки: начальник налогового органа рассмотрел акт проверки и принял оспариваемое решение при отсутствии документов, подтверждающих совершение налогоплательщиком правонарушения; в акте и решении налогового органа отсутствуют ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие уплачивать единый налог на вмененный доход и налог на добавленную стоимость; в решении Инспекции не указан срок вступления его в силу, что не позволило ИП Котяховой А.К. своевременно подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Новый завод ЖБК" (далее - ОАО "Новый завод ЖБК") и с Ярославским электровозным ремонтным заводом им. Б.П. Бещева филиалом ОАО "РЖД" доначислен неправомерно, так как Инспекция не представила доказательств оказания Предпринимателем данным контрагентам транспортных услуг. Суды, признав правомерным доначисление единого налога на вмененный доход, не исследовали вопрос обоснованности применения Предпринимателем специального налогового режима, исходили из количества фактически эксплуатировавшихся транспортных средств и не устанавливали количество транспортных средств, находящихся в собственности ИП Котяховой А.К. Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя неправомерно исчислило подлежащую доначислению сумму единого налога на вмененный доход исходя физического показателя и корректирующего коэффициента, которые отличаются от примененных Инспекцией при доначислении указанного налога, то есть фактически незаконно провело повторную документальную проверку.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Хрусталевой Анны Константиновны (после замужества Котяховой, далее - ИП Хрусталева А.К.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и установила неуплату единого социального налога за 2007, 2008 годы в общей сумме 268 598 рублей, налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы в общей сумме 4 223 969 рублей, непредставление Предпринимателем налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 2-й кварталы 2008 года. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2009 N 19.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, начальник Инспекции принял решение от 28.12.2009 N 20 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 26 822 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанному налогу за 1 - 2-й кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 47 283 рублей. Данным решением ИП Хрусталевой А.К. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 223 969 рублей и по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 268 598 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 399 389 рублей 70 копеек, в том числе 1 334 595 рублей 45 копеек по налогу на добавленную стоимость и 64 794 рубля 25 копеек по единому налогу на вмененный доход.

Решением Управления от 22.03.2010 N 114 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 334 595 рублей 45 копеек, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 28.12.2009 N 20 и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, пунктами 8, 9, 14 статьи 101, статьей 168, пунктом 5 статьи 173, пунктом 4 статьи 174, подпунктом 5 пункта 1, пунктом 4 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.29, пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, безусловных оснований для отмены решения налогового органа не имеется и доначисление единого налога на вмененный доход в размере, не превышающем 126 108 рублей, пеней и штрафа, а также налога на добавленную стоимость в сумме, не превышающей 4 213 969 рублей, произведено правомерно.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в решении Инспекции указано на возможность его обжалования до момента вступления в силу путем подачи апелляционной жалобы в письменной форме в Управление. Неуказание в резолютивной части решения срока обжалования, установленного в пункте 9 статьи 101 Кодекса, не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, так как Предприниматель реализовал свое право на обжалование решения Инспекции от 28.12.2009 N 20 в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что безусловных оснований для отмены решения Инспекции в данном случае не имеется. Отсутствие в решении указания на срок вступления его в силу не привело и не могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о рассмотрении руководителем налогового органа материалов налоговой проверки без исследования представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в акте проверки и решении Инспекции ссылок на статьи Кодекса, обязывающие уплачивать единый налог на вмененный доход и налог на добавленную стоимость, отклоняется судом округа, поскольку в данных актах указаны правовые основания доначисления налогов, отсутствие ссылок на статьи 23, 45, 174, 346.32 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании пункта 1 решения муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 N 147 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 на территории города Ярославля введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом - квартал (статья 346.30 Кодекса).

В статье 346.27 Кодекса, определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, установлено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" до 01.01.2008 использовался физический показатель "количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, грузов". С 01.01.2008 по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" применялся физический показатель "количество посадочных мест".

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4-й кварталы 2007 года по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг" сумма налога к уплате рассчитана исходя из физического показателя 1 автобус; в декларациях за 3 - 4-й кварталы 2008 года налог по данному виду деятельности не исчислялся. За 1 - 2-й кварталы 2008 года декларации по данному налогу ИП Хрусталева А.К. не представляла. При этом в 2007, 2008 годах Предприниматель оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров, для чего использовал 12 автобусов.

В результате проведения встречных проверок налоговым органом получены выставленные ИП Хрусталевой А.К. в адрес контрагентов счета-фактуры, акты выполненных работ с указанием вида и номера транспортного средства, документы на оплату оказанных Предпринимателем услуг, договоры транспортного обслуживания.

Согласно протоколу допроса ИП Хрусталевой А.К. в 2007 году ею использовалось в 2007 году 10 - 12 машин, в 2008 году - 16 - 18 машин.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у Предпринимателя находилось в собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) более 20 транспортных средств. Факт оказания ИП Хрусталевой А.К. в 2007 - 2008 годах автотранспортных услуг документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Инспекцией единого налога на вмененный доход за 2007 год с 11 автобусов, за 2008 год - с 12 автобусов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не устанавливали количество транспортных средств, находящихся в собственности налогоплательщика, отклоняется судом округа, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, доказательств наличия у Предпринимателя в спорный период в собственности или пользовании, владении и (или) распоряжении более 20 транспортных средств в материалы дела не представлено.

Суды установили, что Инспекция при исчислении подлежащего доначислению единого налога на вмененный доход за 2008 год использовала физический показатель "количество транспортных средств", тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса с 01.01.2008 по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" подлежит применению физический показатель "количество посадочных мест". При этом сумма доначисленного Инспекцией налога оказалась занижена: при применении правильного физического показателя сумма единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности за 1 - 2-й кварталы 2008 года должна составлять 173 664 рубля вместо доначисленных налоговым органом 115 774 рублей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием к доначислению налога, установлены в решении налогового органа верно и применение Инспекцией иного физического показателя не привело к доначислению налога, превышающего действительную налоговую обязанность Предпринимателя.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что оспариваемое решение Инспекции в данной части не нарушает прав и законных интересов ИП Котяховой А.К. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для отмены ненормативного акта налогового органа не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что при рассмотрении его апелляционной жалобы Управление фактически повторно провело документальную проверку, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В результате проверки Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость, поскольку установила, что в период с 01.01.2006 по 18.10.2008 Предприниматель выставлял в адрес ООО "Дистрибуционный центр "Бертельсман", ЗАО "Новый завод ЖБК", Ярославского электровозного ремонтного завода им. Б.П. Бещева филиала ОАО "РЖД" счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, при этом декларации по указанному налогу не представлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель, находясь на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход, выставлял контрагентам счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость, которую заказчики услуг заявили к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным решение Инспекции в части доначисления ИП Котяховой А.К. налога на добавленную стоимость.

Вывод судов об оказании Предпринимателем ЗАО "Новый завод ЖБК" и Ярославскому электровозному ремонтному заводу им. Б.П. Бещева филиалу ОАО "РЖД" именно транспортных услуг основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А82-3129/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котяховой Анны Константиновны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Котяхову Анну Константиновну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: