Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2011 г. N Ф01-4739/2010 по делу N А43-15329/2010 (ключевые темы: обучение - аптечные учреждения - трудовой кодекс - гарантии и компенсации - возмещение убытков)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2011 г. N Ф01-4739/2010 по делу N А43-15329/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Пылева А.И. (доверенность от 17.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Запоновой Генриетты Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2010, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-15329/2010 по иску Комитета по управлению имуществом города Снежинска к Запоновой Генриетте Борисовне о взыскании убытков и установил:

Комитет по управлению имуществом города Снежинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Запоновой Генриетте Борисовне о возмещении 21 800 рублей убытков.

Заявленные требования основаны на статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон) и мотивированы тем, что Запонова Г.Б. необоснованно оплатила свое обучение в Челябинском институте (филиале) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская академия государственной службы" (далее - Академия) с расчетного счета муниципального предприятия муниципального образования закрытого административно-территориального образования города Снежинска "Аптека N 1" (далее - МП "Аптека N 1").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, требования Комитета удовлетворены. Суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона и исходили из того, что оплата обучения работника за счет средств работодателя как законодательством, так и достигнутым между сторонами соглашением не предусмотрена, поэтому ответчик должен возместить причиненные убытки.

Запонова Г.Б. не согласилась с принятым судебным актом и обжаловала его в кассационном порядке, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд применил не подлежавшие применению нормы материального права, поскольку рассматриваемый спор должен быть урегулирован в рамках положений разделов XI и XIII Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают порядок возмещения вреда, причиненного работником работодателю. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, срок исковой давности истек, поэтому суду следовало отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело в силу статей 382, 383, 391 Трудового кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, Комитет является ненадлежащим истцом, так как МП "Аптека N 1" реорганизовано в открытое акционерное общество "Аптека N 1", следовательно, Комитет не является собственником имущества данного юридического лица и не обладает правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил отзыва на кассационную жалобу и не обеспечил явку своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Снежинска Челябинской области и Запонова Г.Б. заключили трудовой договор от 08.12.2005, по условиям которого Запонова Г.Б. назначена на должность директора МП "Аптека N 1".

МП "Аптека N 1" (заказчик) в лице Запоновой Г.Б. и Академия (исполнитель) заключили договор от 23.06.2007 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования.

Администрация города Снежинска Челябинской области и Запонова Г.Б. заключили соглашение об обучении от 28.01.2008, в котором работодатель дал согласие на получение Запоновой Г.Б. второго высшего образования в Академии с 2008 года по 2010 год и предоставил работнику гарантий и компенсаций, предусмотренных главой 26 Трудового кодекса Российской Федерации. Запонова Г.Б. получила согласие работодателя на оплату за счет средств МП "Аптека N 1" названных гарантий и компенсаций (пункт 2 соглашения).

Платежными поручениями от 05.02.2008 N 102, от 08.07.2008 N 615, от 27.11.2008 N 1155 Запонова Г.Б. перечислила с расчетного счета МП "Аптека N 1" плату за свое обучение в Академии в общей сумме 33 750 рублей.

Письмом от 27.03.2009 председатель Комитета обратился в адрес главы города Снежинска Железнова М.Е. с просьбой принятия решения о возможности возмещения Запоновой Г.Б. расходов, за обучение.

Запонова Г.Б. возвратила 11 950 рублей расходов за обучение.

Оставшуюся часть расходов ответчик не возместил, что послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В статье 173 главы 26 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме (статья 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций протолковали условия соглашения об обучении от 28.01.2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что стороны не согласовывали оплату обучения работника в высшем учебном заведении за счет средств работодателя, в статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено названной гарантии либо компенсации.

При указанных обстоятельствах по делу суды обоснованно взыскали с ответчика причиненные убытки.

Довод заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду неправомерен.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Материально-правовое требование Комитета о возмещении ответчиком убытков основано на нормах Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа унитарного предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Ссылка Запоновой Г.Б. на неправильное применение судами норм материального права и годичный срок исковой давности несостоятельна, поскольку исковые требования предъявлены не на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работников, а по правилам статьи 25 Закона.

Аргумент о реорганизации МП "Аптека N 1" в открытое акционерное общество "Аптека N 1" отклоняется судом округа, поскольку в момент причинения вреда указанное юридическое лицо являлось муниципальным предприятием, следовательно, ущерб был причинен муниципальному имуществу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А43-15329/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Запоновой Генриетты Борисовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Чернышов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: