Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2011 г. N Ф01-4566/2010 по делу N А43-43183/2009 (ключевые темы: экспедитор - ненадлежащее исполнение - перевозчик - страховое возмещение - вина)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2011 г. N Ф01-4566/2010 по делу N А43-43183/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от ответчика: Чеснокова А.А. по доверенности от 04.03.2010, Карамышевой Е.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Карамышевой Екатерины Владимировны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-43183/2009 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чартис" к индивидуальному предпринимателю Карамышевой Екатерине Владимировне о взыскании 246 312 рублей 63 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Чартис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карамышевой Екатерине Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании на основании статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 246 312 рублей 63 копеек страхового возмещения, выплаченного по генеральному договору страхования грузов от 31.12.2008 N 0831 N 10066.

Суд первой инстанции (судья Снегирева И.Г.) решением от 16.03.2010 отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком перевозки спорного груза.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также подтверждением материалами дела вины ответчика в причинении истцу убытков.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, в сложившейся ситуации взыскание с ответчика спорной суммы убытков неправомерно, поскольку не доказан факт принятия груза к перевозке водителем, направленным именно ответчиком.

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие со стороны суда оценки подписи водителя на товарно-транспортной накладной на предмет ее соответствия подписи в паспорте.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный; в ходатайстве от 20.12.2010 - рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А43-43183/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Объединение керамические заводы" (после смены наименования - ООО "Керама Марацци") и ООО "Керама-Нижний Новгород" подписали контракт от 01.02.2006 N М8 на дистрибьюторскую деятельность, под условием автоматической пролонгации.

ООО "Объединенные керамические заводы" застраховало в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (после смены наименования - Компания) имущественные интересы покупателей грузов, о чем свидетельствует генеральный договор страхования грузов от 31.12.2008 N 0831 N 10066.

ООО "Керама-Нижний Новгород" (заказчик) и Предприниматель (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза от 16.03.2009 N 2, по условиям которого экспедитор обязался на основании заявок заказчика предоставлять транспортно-экспедиционные операции и услуги для осуществления перевозок грузов.

В рамках названного договора между ООО "Керама-Нижний Новгород" и Предпринимателем была подписана заявка-договор на перевозку груза от 11.06.2009 N 45, согласно которой представителем Предпринимателя - водителем Шумяевым Виталием Викторовичем на транспортном средстве марки "ДАФ", государственный регистрационный номер А 968 0А 26, с полуприцепом под государственным номером ЕА 1046/26, должна была быть осуществлена перевозка 20 тонн керамической плитки с завода ООО "Керама Марацци" (Московская область, пос. Малино, ул. Горького, д. 37) до ООО "Керама-Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, 38).

ООО "Керама-Нижний Новгород" платежным поручением от 24.06.2009 N 000471 оплатило указанный товар.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 15.06.2009 N 5577 груз общим весом 19,268 тонны, стоимостью 311 034 рубля 03 копейки принят представителем Предпринимателя - водителем Шуняевым В.В., загружен в указанный автомобиль и убыл с места загрузки. Однако машина с грузом в Нижний Новгород не прибыла.

По факту хищения груза возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим признано ООО "Керама-Нижний Новгород", что подтверждается постановлением следственного отдела при УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области от 15.09.2009.

В соответствии с упомянутым генеральным договором страхования грузов Компания выплатила ООО "Керама-Нижний Новгород" страховое возмещение в размере 1 500 евро (по курсу на дату оплаты в сумме 246 313 рублей 63 копеек), что подтверждается платежным поручением от 13.11.2009 N 322.

По утверждению истца, ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств экспедитора, что послужило причинной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, посчитав недоказанным факт вины экспедитора в наступлении связанного с утратой груза события.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции и отменив решение, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности по возмещению Компании стоимости утраченного груза, отметив, что экспедитор не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при подборе перевозчика груза.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Керама-Нижний Новгород", Компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как установил апелляционный суд, Предприниматель принял от ООО "Керама-Нижний Новгород" заявку от 11.06.2009 N 45 на перевозку груза - керамической плитки (погрузка на заводе Московской области, доставка в Нижний Новгород), сообщил фамилию, имя, отчество подысканного ответчиком водителя, его паспортные данные, марку машины, в которой будет перевозиться груз, государственные регистрационные номера автомобиля и прицепа.

Груз был выдан лицу в соответствии с указаниями ответчика, однако в пункт назначения не доставлен.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Ответственность перевозчика установлена и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в соответствии со статьями 34, 36 которого перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 названного Устава предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла данных норм права вина перевозчика груза презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата последнего произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В пункте 7.4 заключенного ООО "Керама-Нижний Новгород" и Предпринимателем договора транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза от 16.03.2009 N 2 также установлена материальная ответственность экспедитора (ответчика) за сохранность перевозимого груза.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке - 15.06.2009 и до выдачи его грузополучателю - 16.06.2009.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Возразив против предъявленных требований, Предприниматель настаивал на том, что спорный груз вообще не принимался представителем ответчика.

Апелляционный суд подробно исследовал обстоятельства передачи груза, на основании чего сделал вывод, что в наступлении негативного результата - передачи груза неизвестному лицу - имеется вина ответчика, не проявившего должной осмотрительности при осуществлении профессиональной деятельности и допустившего к участию в обороте материальных ценностей недобросовестного партнера (ООО "Ультракап").

В силу изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований и принял обоснованный судебный акт о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков в размере стоимости утраченного груза.

В жалобе Предприниматель по сути настаивает на вмешательстве кассационной инстанции в компетенцию, связанную с доказательствами, что не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А43-43183/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карамышевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: