Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2011 г. N Ф01-4660/2010 по делу N А31-10260/2009 (ключевые темы: товарный знак - обучение - автономная некоммерческая организация - международная классификация товаров, услуг - денежная компенсация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2011 г. N Ф01-4660/2010 по делу N А31-10260/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Н.П. Старостина на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А31-10260/2009 по иску общественной организации Международного физкультурно-спортивного общества "Спартак" имени Н.П. Старостина к автономной некоммерческой организации "Спортивный комплекс "Спартак" о нарушении исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации за их незаконное использование, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерация организации профсоюзов Костромской области и Федерация независимых профсоюзов и установил:

общественная организация Международное физкультурно-спортивное общество "Спартак" имени Н.П. Старостина (далее - МФСО "Спартак") обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к автономной некоммерческой организации "Спортивный комплекс "Спартак" (далее - АНО СК "Спартак") о запрете использовать словесное обозначение "Спартак" и иные сходные с ним до степени смешения обозначения, охраняемые свидетельствами на товарные знаки N 81732 и N 176206, в составе своего наименования; о запрете использовать словесное обозначение "Спартак" и иные сходные с ним до степени смешения обозначения при оказании услуг "спортивное обучение" и однородных с ним услуг и взыскании с ответчика за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 81732 денежной компенсации в размере 500 000 рублей; о запрете ответчику использовать словесное обозначение "Спартак" и иные сходные с ним до степени смешения обозначения при оказании услуг "организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов" и однородных с ним услуг и взыскании с ответчика за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 176206 денежной компенсации в размере 500 000 рублей; о запрете ответчику использовать обозначение в виде горизонтально ориентированного ромба со светлой каймой и изобразительным элементом в виде буквы "С" и сходные с ним до степени смешения обозначения при оказании услуг "спортивное обучение" и однородных с ним услуг и взыскании за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 81733 денежной компенсации в размере 500 000 рублей; о запрете ответчику использовать обозначение в виде горизонтально ориентированного ромба со светлой каймой и изобразительным элементов в виде буквы "С" и сходные с ним до степени смешения обозначения при оказании услуг "организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов" и однородных с ними услуг и взыскании с ответчика за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 176207 денежной компенсации в размере 500 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 138, 1225, 1229, 1235, 1477, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства при оказании услуг в области спортивного обучения, организации спортивного досуга, нарушает исключительные права истца на словесный товарный знак "Спартак" и изобразительный товарный знак (символ), путем их использования в составе своего наименовании, в сети Интернет в составе доменного имени, в качестве названия спортивного комплекса, в рекламных акциях.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2010, частично удовлетворил исковые требования, запретив ответчику использовать словесный товарный знак "Спартак" и взыскав компенсацию за незаконное использование словесного товарного знака, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Руководствуясь статьями 138, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суд посчитал, что используемое ответчиком словесное обозначение "Спартак" сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, что является нарушением исключительных прав истца, при этом суд уменьшил размер компенсации по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд посчитал, что используемый ответчиком символ не сходен до степени смешения с графическим изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака.

Не согласившись с данными судебными актами, МФСО "Спартак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно в основу своих выводов положил письмо Торгово-промышленной палаты Костромской области от 23.03.2010 N 187 и приложенное к нему заключение, которое квалифицировал как заключение судебной экспертизы, в то время как Торгово-промышленная палата не является государственным судебно-экспертным учреждением, а потому заключение не может быть расценено как экспертное. Вывод суда об отсутствии смешения зарегистрированного графического товарного знака и товарного знака используемого ответчиком неправомерен.

СК "Спартак" отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Окружной суд рассмотрел и оставил без удовлетворения ходатайство МФСО "Спартак" от 17.01.2011 о переносе даты судебного заседания на февраль 2011 года.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, МФСО "Спартак" является правообладателем словесного товарного знака "Спартак" в отношении товаров и услуг 07, 08, 12, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) с приоритетом от 23.10.1997, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 16.06.1999 N 176206, срок действия которого определен до 23.10.2017. Также МФСО "Спартак" является правообладателем словесного товарного знака "Спартак" в отношении товаров и услуг 16, 24, 25, 26, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) с приоритетом от 24.08.1987, что подтверждается свидетельством от 01.10.1987 N 81732, действие которого продлено до 24.08.2017.

Кроме того, МФСО "Спартак" является правообладателем товарного знака, представляющего собой ромб красного, белого сочетания с буквой "С", в отношении товаров и услуг 07, 08, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) с приоритетом от 23.10.1997, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) от 16.06.1999 N 176207, срок действия которого определен до 23.10.2017. Также МФСО "Спартак" является правообладателем комбинированного товарного знака, представляющего собой ромб красного, белого сочетания с буквой "С" в отношении товаров и услуг 16, 24, 25, 26, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), с приоритетом от 24.08.1987, что подтверждается свидетельством от 01.10.1987 N 81733, срок действия которого определен до 24.08.2017.

АНО СК "Спартак", являясь некоммерческой организацией, занимается предоставлением на коммерческой основе услуг в области спортивного обучения фитнесу, плаванию, тхэквондо, теннису; организации спортивного досуга и соответствующих спортивных мероприятий.

Истец посчитал, что использование АНО СК "Спартак" словесного обозначения "Спартак" в составе своего наименования, в сети Интернет в составе доменного имени www.sk-spartak.ru, в качестве названия спортивного комплекса, рекламы услуг в области спортивного обучения и организации досуга, в том числе различного рода спортивных мероприятий, а также использование комбинированного товарного знака (ромб красного, белого сочетания с буквой "С") в рекламных материалах и официальных документов, является нарушением его исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки, и обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа рассмотрел доводы кассационной жалобы МФСО "Спартак" в полном объеме и отклонил их по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза, может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Таким образом, проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Костромской области не является основанием непризнания заключения эксперта таковым.

Довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии смешения зарегистрированного графического товарного знака и товарного знака, используемого ответчиком, неправомерен и отклоняется судом округа.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания решения следует, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствие смешения между спорными обозначениями, руководствовался не только заключением эксперта, но и оценивал их с позиции рядового потребителя. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А31-10260/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации Международного физкультурно-спортивного общества "Спартак" имени Н.П. Старостина - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: