(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2011 г. N Ф01-4427/2010 по делу N А39-6288/2009 (ключевые темы: ценные бумаги - акции - рыночная стоимость - налог на прибыль - торги)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2011 г. N Ф01-4427/2010 по делу N А39-6288/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.
при участии представителей от заявителя: Налиткиной С.В. (доверенность от 06.08.2010),
от заинтересованного лица: Романовой Г.И. (доверенность от 11.01.2011), Логинова Ю.Ю. (доверенность от 28.12.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2010, принятое судьей Насакиной С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-6288/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 02.07.2009 N 12-37/30 и установил:
закрытое акционерное общество "Электровыпрямитель - Завод специальных преобразователей" (далее - ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2009 N 12-37/30, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - Управление) от 11.09.2009 N 02-16/08547 в части доначисления 1 137 874 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость, 201 724 рублей 96 копеек пеней, 119 076 рублей штрафа и 5 400 907 рублей налога на прибыль, 1 885 219 рублей пеней, 656 803 рублей штрафа.
Решением суда от 25.06.2010 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части подпунктов 1, 2, 3 пункта 1.1 (о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 716 341 рубль), подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 (о начислении пеней в общей сумме 1 430 140 рублей 96 копеек), подпунктов 2, 7, 12, 13, 15-25 пункта 3 (в отношении предложения уплатить налоги в общей сумме 5 108 640 рублей 41 копейка), пунктов 3.2 и 3.3 (в отношении предложения уплатить налоговые санкции в сумме 716 341 рубля и пени в сумме 1 430 140 рублей 96 копеек). В остальной части заявленного требования производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Инспекция полагает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части эпизода, касающегося реализации Обществом ценных бумаг. По мнению налогового органа, для определения рыночной стоимости цены акции может быть использована стоимость чистых активов Общества; суды не исследовали вопрос о нарушении Обществом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленный Обществом отчет оценщика не может быть принят во внимание, поскольку содержит недостоверные сведения; оценщик не применил сравнительный метод; данный отчет не отражает уровень рыночных цен; отчет, представленный Инспекцией, от 22.03.2010 N 10-025-ОИ об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Электровыпрямитель" является допустимым доказательством, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Инспекция также считает неправомерными выводы судов относительно доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам оказания услуг ЗАО "Карипсо", ООО "Карипсо-плюс", ООО "ИК Промышленные технологии и сервис", ООО "СтатТех", ООО "Русские промышленные системы", ООО "Гефест", ООО "Международные транспортные системы". Налоговый орган настаивает, что деятельность ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" в рамках указанных сделок не имела реального характера и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные Обществом в подтверждение расходов и правомерности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; акты выполненных работ не содержат необходимые реквизиты, поэтому не являются подтверждением оказанных услуг.
Подробно доводы заявителя приведены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 14.01.2011.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой установила занижение Обществом в 2006 году налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль на сумму дохода от реализации (иного выбытия) ценных бумаг (пакета акций ОАО "Электровыпрямитель", ранее приобретенных Обществом у физических лиц и принадлежащих ему на праве собственности); неправомерное включение Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ЗАО "Карипсо", ООО "Карипсо-плюс", ООО "ИК Промышленные технологии и сервис", ООО "СтатТех", ООО "Русские промышленные системы", ООО "Гефест", ООО "Международные транспортные системы", поскольку Общество документально не подтвердило исполнение договоров оказания услуг с указанными контрагентами, а первичные документы содержат недостоверные сведения.
По результатам проверки составлен акт от 24.04.2009 N 12-37/15 и принято решение от 02.07.2009 N 12-37/30, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статей 123 и 126 Кодекса в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 725 452 рубля; Обществу начислено 1 466 514 рублей пеней и предложено уплатить 5 252 785 рублей налогов.
Решением Управления от 11.09.2009 N 02-16/08547 решение Инспекции изменено: сумма подлежащих начислению пеней уменьшена до 1 457 071 рубля, предложено уплатить 1 052 016 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость, 4 172 491 рубль налога на прибыль.
Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 39, 40, 95, 171, 172, 247, 252, 264, 274, 280 Кодекса, статьями 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд посчитал, что ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" правомерно определило налоговую базу по факту осуществления сделки по отчуждению ценных бумаг и осуществило реальные сделки по договорам оказания услуг.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
1. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 15 статьи 274 Кодекса особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281 и 282 Кодекса.
Статья 280 Кодекса предусматривает, что особенность определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключается в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 280 Кодекса доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.
Согласно пункту 6 статьи 280 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий: 1) если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев; 2) если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В случае, когда налогоплательщик определяет расчетную цену акции самостоятельно, используемый метод оценки стоимости должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.
Таким образом, в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении условий, изложенных в указанном пункте.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что причиной доначисления Инспекцией налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в 2006 году налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль на сумму дохода от реализации (иного выбытия) ценных бумаг (пакета акций ОАО "Электровыпрямитель", ранее приобретенных обществом у физических лиц и принадлежащих ему на праве собственности). По данным налогового органа, Общество неправомерно не увеличило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму разницы между продажной и рыночной ценой акций.
С целью определения отклонения фактической цены сделки от уровня рыночных цен Инспекция использовала метод чистых активов для определения расчетной цены акции на последнюю отчетную дату, предшествующую отчуждению ценных бумаг.
Вместе с тем использование в целях налогообложения показателя стоимости чистых активов эмитента к стоимости акций недопустимо, поскольку соответствующее положение исключено из пункта 6 статьи 280 Кодекса.
Суды установили, что спорные акции безвозмездно переданы генеральному директору Общества в качестве поощрения за большой вклад в производство. Во исполнение договора дарения акций от 30.10.2006 в реестр акционеров 31.10.2006 внесена запись о переходе права собственности.
В учетной политике ЗАО "Электровыпрямитель-ЗСП" не закреплен метод оценки стоимости расчетной цены акции, предусмотренный законодательством Российской Федерации; акции ОАО "Электровыпрямитель" не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, поэтому налогоплательщик провел оценку рыночной стоимости переданных акций, представив налоговому органу отчет N 06/06-734-а об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Электровыпрямитель", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" по состоянию на 07.06.2006. Данный отчет не принят налоговым органом ввиду неприменения оценщиком сравнительного метода.
Как установили суды, неприменение оценщиком сравнительного метода оценки было связано с отсутствием информации о зарегистрированных в 2005 году сделках с акциями ОАО "Электровыпрямитель". Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Представленные Инспекцией в обоснование правомерности доначисления Обществу налога на прибыль отчеты от 09.07.2009 N 68/2009 и от 22.03.2010 N 10-025-ОИ об оценке рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Электровыпрямитель" признаны судами ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку проведены и оформлены с нарушением статьи 95 Кодекса. Кроме того, в данных отчетах, как установил суд первой инстанции, оценщики также отказались от применения сравнительного метода в связи с тем, что эмитент не размещал свои акции на фондовом рынке, сделок с акциями компании на дату оценки не производилось, отсутствуют открытые статистические данные о компаниях-аналогах.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение инспекции относительно доначисления Обществу 2 972 751 рубля налога на прибыль за 2006 год, 829 413 рублей пеней по налогу и привлечения его к ответственности за неуплату указанной суммы налога.
Ссылка Инспекции на несоблюдение Обществом процедуры досудебного урегулирования спора в изложенной части отклоняется, как документально неподтвержденная.
Довод налогового органа о том, что суды не исследовали вопрос нарушения Обществом пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.
2. В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии со статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу части 6 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды установили, что в подтверждение обоснованности отнесения в 2005-2007 годах в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, спорных сумм затрат на оплату услуг, оказанных со стороны ЗАО "Карипсо", ООО "Карипсо-плюс", ООО "ИК Промышленные технологии и сервис", ООО "СтатТех", ООО "Русские промышленные системы", ООО "Гефест", ООО "Международные транспортные системы", и предъявления к вычету в феврале, июле, декабре 2005 года; январе, декабре 2006 года; феврале, сентябре, октябре 2007 года налога на добавленную стоимость, уплаченного названным контрагентам за оказанные услуги Общество представило, в том числе, копии договоров с указанными контрагентами, дополнительных соглашений, отчетов исполнителей, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений и другие документы.
Контрагенты заявителя по спорным сделкам, как установили суды, состояли в проверяемый период на налоговом учете по месту их государственной регистрации, имели расчетные счета в банках, производили расчеты и осуществляли хозяйственную деятельность с иными организациями, являлись плательщиками налогов, сдавали налоговую отчетность; расчеты с указанными контрагентами Общество осуществляло в безналичном порядке.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что хозяйственные операции по оказанию услуг со стороны ЗАО "Карипсо", ООО "Карипсо-плюс", ООО "Русские Промышленные Системы", ООО "ИК Промышленные технологии и сервис", ООО "СтатТех", ООО "Гефест", ООО "Международные Транспортные Системы" носили реальный характер (услуги по размещению заказов выполнены, оплачены, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода); действия Общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы Общества документально подтверждены, экономически обоснованны; счета-фактуры по операциям с указанными организациями содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Инспекция не представила доказательств подписания счетов-фактур неустановленными лицами, наличия признаков взаимозависимости и согласованности в действиях Общества и указанных контрагентов при совершении хозяйственных операций и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней по налогам и привлечения к ответственности в виде применения налоговых санкций.
Вывод судов материалам дела не противоречит.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А39-6288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
