Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2011 г. по делу N А82-16951/2009 (ключевые темы: договор аренды - образовательное учреждение - высшее профессиональное образование - здравоохранение - проведение торгов)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 января 2011 г. по делу N А82-16951/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-16951/2009 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к индивидуальному предпринимателю Гаврютиной Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гаврютиной Юлии Евгеньевне (далее - Предприниматель) о взыскании 948 594 рублей 15 копеек, в том числе 760 786 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате и возмещению налога на землю по договорам аренды от 31.12.2005 N 06-48А и 06-49А, от 31.12.2006 N 07-48А и 07-49А и 31.12.2007 N 08-48А и 08-49А, а также 187 807 рублей 36 копеек пеней за просрочку платежа с 21.04.2008 по 08.09.2008.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей и возмещению суммы налога на землю, за что неисправный контрагент, помимо оплаты долга, должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.

Руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.05.2010 удовлетворил в полном объеме требования о взыскании задолженности по договорам аренды. Суд также признал обоснованным начисление пеней за просрочку платежа и с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер до 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2010 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договоры аренды ничтожными по двум основаниям: в нарушение статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение до государственной регистрации 20.10.2009 за ним права оперативного управления на имущество сдало его в аренду, а также вопреки правилам пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральной бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, действующей на дату заключения договоров) оформило договоры без проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у истца права сдавать в аренду помещения до момента государственной регистрации права оперативного управления на это имущество основано на неправильном примени статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение суда о ничтожности договоров аренды ввиду заключения их без проведения торгов противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", соблюдение правил которого не требовалось при заключении договоров аренды. Соответственно, у контрагентов возникли обязательства из спорных договоров аренды, поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в указанной части.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и установил суд, что Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) оформили договоры аренды от 31.12.2005 N 06-48А, от 31.12.2006 N 07-48А и от 31.12.2007 N 08-48А нежилого помещения площадью 226 квадратных метров, договор аренды 31.12.2005 N 06-49А нежилого помещения площадью 120 квадратных метров, а также договоры аренды от 31.12.2006 N 07-49А и от 31.12.2007 N 08-49А нежилого помещения площадью 167 квадратного метра, расположенных на первом этаже дома по адресу: город Ярославль, проспект Октября, 63.

Срок действия договоров согласован сторонами с 01 января по 30 декабря каждого года.

Фактическая передача имущества в аренду подтверждена актами приема-передачи от 31.12.2005, 31.12.2006 и 31.12.2007.

Предметом настоящего спора явилось взыскание суммы задолженности по названным договорам аренды и пеней за просрочку платежа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе.

В Законе Российской Федерации "Об образовании" не установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимися в оперативном управлении у образовательных учреждений.

Установив, что передача в аренду спорных помещений не относится к перечисленным в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации исключениям, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, договоры от 31.12.2005 N 06-48А и 06-49А, от 31.12.2006 N 07-48А и 07-49А и от 31.12.2007 N 08-48А и 08-49А заключены без проведения конкурса, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров аренды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом недействительности договоров аренды апелляционная инстанция правильно отказала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ не имеет юридического значения, поскольку обязательность заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе установлена в названном постановлении Правительства Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент оформления названных арендных сделок.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Учреждение до государственной регистрации права оперативного управления на недвижимость не могло выступать в качестве арендодателя этого имущества, ошибочно, поскольку не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Президиума от 01.09.2009 N 1395/09 и от 28.10.2010 N 1952/10, в силу которой отсутствие государственной регистрации соответствующего права на недвижимость на дату заключения договора аренды само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

При наличии определенных доказательств истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска по правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу N А82-16951/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Чернышов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: