Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2011 г. N Ф01-4598/2010 по делу N А82-802/2009 (ключевые темы: убытки - единоличный исполнительный орган общества - ответственность - перечисление денежных средств - платежное поручение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2011 г. N Ф01-4598/2010 по делу N А82-802/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-802/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" к Цилинко Роману Алексеевичу, о взыскании убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НеоТранс", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" (далее - ООО СК "Гранит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Цилинко Роману Алексеевичу о взыскании 584 383 рублей 20 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что виновными действиями директора Общества Цилинко Р.А. истцу причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НеоТранс" (далее - ООО "НеоТранс").

Решением от 22.06.2010 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьями 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и неразумности действий единоличного органа Общества, повлекших за собой причинение убытков, противоправности поведения Цилинко Р.А. и причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Гранит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, действия ответчика по неосновательному и безвозмездному перечислению денежных средств совершены вопреки интересам Общества и противоречат пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 03.02.2005 Стрелков Е.Н., Малышев И.И., Цилинко Р.А. и Ерин А.М. приняли решение о создании ООО СК "Гранит", о чем составлен протокол от 03.02.2005 N 1. Директором Общества избран Цилинко Р.А.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.02.2005.

Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 04.09.2007, досрочно прекращены полномочия директора Цилинко Р.А.

В период нахождения Цилинко Р.А. в должности директора ООО СК "Гранит" (02.11.2006) с расчетного счета Общества на счет ООО "НеоТранс" перечислена денежная сумма в размере 584 383 рублей 20 копеек по платежному поручению от 02.11.2006 N 365 по счету 211/Т за кабель, который не был поставлен третьим лицом. Договорные отношения между Обществом и ООО "НеоТранс" отсутствовали.

Платежное поручение, представленное в основание платежа по счету от 22.10.2006 N 211/Т, не содержит подписи Цилинко Р.А.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответственность за перечисление денежных средств должен нести бывший директор Общества Цилинко Р.А.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Цилинко Р.А. в пользу Общества предъявленных убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам, и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Цилинко Р.А. к ответственности на основании статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Данный вывод суда сделан при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые не подлежат переоценке, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А82-802/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: