Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2011 г. N Ф01-4548/2010 по делу N А79-2938/2010 (ключевые темы: фирменное наименование - место нахождения - егрюл - исключительные права - пленум высшего арбитражного суда)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 января 2011 г. N Ф01-4548/2010 по делу N А79-2938/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Шутовой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2010, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-2938/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИЛЛ-1" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛ" об защите права на использование фирменного наименования и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИЛЛ-1" (далее - ООО "ФИЛЛ-1") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛ" (далее - ООО "ФИЛ") об обязании прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, путем внесения изменений в учредительные документы ответчика и их последующей регистрации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 1225, статье 1473, пунктах 1, 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2010, удовлетворил требования истца в полном объеме. Руководствуясь пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 1473, статьями 1474 и 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд посчитал, что наличие в фирменных наименованиях истца и ответчика основной фонетической составной части (слова "фил"), осуществление ими аналогичной деятельности, совпадение их организационно-правовой формы и адреса местоположения, является достаточным доказательством смешения указанных юридических лиц. При этом истец, в силу первоочередности регистрации фирменного наименования, обладает исключительным правом его использования.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ФИЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды сделали неправомерный вывод о тождественности фирменных наименований истца и ответчика. Вывод суда о фонетическом сходстве фирменных наименований не может быть основан на внутреннем убеждении, поскольку требует специальных познаний. Фирменное наименование истца и ответчика не зарегистрированы в качестве товарных знаков или знаков обслуживания, следовательно, истец не является правообладателем фирменного наименования.

ООО "ФИЛЛ-1" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

ООО "ФИЛ" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы Администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 28.01.2002 N 117 ООО "ФИЛЛ-1" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "ФИЛЛ-1" от 02.11.2009 N 1 утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой местонахождение и почтовый адрес определен по месту нахождения генерального директора - город Чебоксары, пр. Машиностроителей, 1. Основным предметом деятельности Общества является разработка, производство и продажа швейных изделий.

ООО "ФИЛ" зарегистрировано администрацией Калининского района города Чебоксары 27.06.2002. Новая редакция устава утверждена решением общего собрания участников общества от 29.05.2008, согласно которой местом нахождения общества является адрес: Чебоксары, пр. Машиностроителей, д.1, основными видами деятельности ООО "ФИЛ" является, в том числе изготовление и пошив швейных изделий.

ООО "ФИЛЛ-1" посчитало, что ответчик незаконно использует его фирменное наименование, и обратилось в арбитражный суд с иском.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой же статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Регистрация ООО "ФИЛЛ-1" в качестве юридического лица осуществлена в соответствии с действующим законодательством 28.01.2002, то есть ранее даты регистрации ответчика, поэтому исключительное право на фирменное наименование ООО "ФИЛЛ-1" подлежит правовой охране со дня регистрации.

Суды обеих инстанций обоснованно установили, что фирменное наименование ответчика имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием истца, при этом осуществляемые ими виды деятельности совпадают, а потому правомерно указали на возможность смешения юридических лиц в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги. Установив нарушение права истца на фирменное наименование, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что ответчик не является правообладателем фирменного наименования, отклоняется судом округа на основании вышеизложенного.

Аргумент о неправомерном выводе суда о фонетическом сходстве фирменных наименований отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой инстанции и апелляционной инстанций оценили фирменные наименования с позиции рядового потребителя и установили наличие сходства при произношении.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А79-2938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: