Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2011 г. по делу N А31-2250/2010 (ключевые темы: товарная накладная - автозаправочная станция - топливо - емкости - поставка продукции)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 января 2011 г. по делу N А31-2250/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлов С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Першукова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2010, принятое судьей Разгуляевой Г.М., по делу N А31-2250/2010 по иску индивидуального предпринимателя Першукова Павла Николаевича к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Георгиевичу о взыскании 8 865 657 рублей 85 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Першуков Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Георгиевичу о взыскании 8 400 000 рублей задолженности за поставленный товар по накладным N 1 - 17 с 21.10.2009 по 25.12.2009 и 465 657 рублей 85 копеек неустойки.

Суд первой инстанции решением от 26.07.2010 отказал в удовлетворении иска; счел договор поставки от 20.10.2009 незаключенным, а факт поставки - недоказанным. Суд указал, что представленные истцом товарные накладные не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности наличия долга у ответчика перед истцом.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Першуков П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По его мнению, вывод суда о незаключенности договора от 20.10.2009 является ошибочным в силу того, что действующее законодательство в качестве бесспорного квалифицирующего признака договора поставки называет только его субъектный состав и не рассматривает в роли такового сведения о количестве поставляемого товара. Заявитель жалобы считает, что все существенные условия договора поставки согласованы сторонами в товарных накладных.

Истец не согласен с позицией ответчика о том, что подпись покупателя на спорных накладных, выполненная посредством штампа-факсимиле, а также приходно-кассовые ордера в силу носимого ими одностороннего характера не должны приниматься во внимание.

Податель жалобы ссылается на неправомерность оставления судом без оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2010, в котором зафиксированы выводы правоохранительных органов о реальности поставки продукции истцом в адрес ответчика. Также Першуков П.Н. указывает на наличие в деле документов (приказа о приеме на работу Першукова П.Н. от 01.04.2007 N 9, трудового договора от 01.04.2007, приказа об увольнении от 13.04.2010 N 41), подписанных с помощью того же факсимиле со стороны Морозова А.Г., не оспариваемых последним и принятых судом.

В судебном заседании от 29.12.2010 объявлен перерыв до 12.01.2011. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2010 по делу N А31-2250/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Першуков П.Н. (поставщик) и Морозов А.Г. (покупатель) подписали договор на поставку продукции от 20.10.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить дизельное топливо, бензин Нормаль-80, бензин Регуляр-92, бензин Премиум-95. масла и смазки в ассортименте в соответствии с положениями договора.

Предметом заявленных Першуковым П.Н. требований явилось взыскание с Морозова А.Г. долга за поставленный товар и начисленной за просрочку его оплаты договорной неустойки.

Подписанный сторонами договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, не содержит сведений о количестве поставляемого товара либо порядка его определения, в связи с чем суд первой инстанции с учетом статей 432, 454 (пункта 5), 455 (пункта 3) и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его незаключенным. Иных документов, таких как письменные заявки покупателя о необходимости совершения поставки, извещения продавца о дате и времени поставки товара, наименовании и количестве поставляемых нефтепродуктов, то есть свидетельствующих о последующем согласовании сторонами существенных условий договора поставки товара, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Костромской области также исходил из недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из предъявленных исковых требований, в предмет судебного исследования входят: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, факт поставки товара, факт оплаты товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Першуков П.Н. в качестве доказательств поставки товара ответчику представил в материалы дела товарные накладные от 21.10.2009 N 1, от 22.10.2009 N 2, от 23.10.2009 N 3, от 28.10.2009 N 4, от 27.10.2009 N 5, от 30.10.2009 N 6, от 03.11.2009 N 7, от 06.11.2009 N 8, от 10.11.2009 N 9, от 13.11.2009 N 10, от 18.11.2009 N 11, от 28.11.2009 N 12, от 02.12.2009 N 13, от 10.12.2009 N 14, от 14.12.2009 N 15, от 18.12.2009 N 16 и от 25.12.2009 на общую сумму 11 800 000 рублей. Подписи от имени Морозова А.Г. на товарных накладных нанесены факсимиле.

Возразив против предъявленных требований, Морозов А.Г. пояснил, что Першуков П.Н., как бывший работник ответчика (оператор автозаправочной станции), имел наравне с главным бухгалтером доступ к клише подписи, находившемуся в офисе. Также ответчик настаивал на невозможности как передачи, так и приема спорного количества нефтепродуктов в заявленный в иске период, мотивируя свое утверждение отсутствием как у ответчика, так и у истца соответствующих емкостей. К делу приобщена письменная информация независимой аудиторской фирмы ЗАО "Аудит-Центр", составленная во исполнение договора от 04.06.2010 N 151 с Морозовым А.Г. и содержащая следующие выводы: аудитор не получил доказательств фактического поступления топлива от ИП Першукова П.Н. в четвертом квартале 2009 года в связи с отсутствием товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством (представленные аудитору товарные накладные заверены факсимильной подписью получателя); аудитору не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактической доставке груза; представленные аудитору данные о вместимости емкостей автозаправочной станции и бензовозов свидетельствуют о том, что в дни поставки топлива от ИП Першукова П.Н. стационарные емкости автозаправочной станции и емкости бензовозов, с которых осуществлялась продажа топлива, не могли вместить всего количества дизельного топлива, указанного в товарных накладных (с учетом отсутствия данных о поставках топлива на автозаправочные станции в городе Галич).

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Першуков П.Н. не представил письменного соглашения сторон об использовании при совершении сделок, в том числе при оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам в том числе относятся и товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.

В представленных товарных накладных личная подпись ответчика отсутствует.

Таким образом, спорные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства и, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не могут служить доказательством передачи товара покупателю и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречия в исследовании доказательств в решении Арбитражного суда Костромской области и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2010 судом округа отклоняется. Сам же истец приобщает к кассационной жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010, принятое в отношении тех же лиц и тех же обстоятельств, что и постановление от 26.10.2010, в котором вынесшее его уполномоченное лицо взяло за основу оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 26.07.2010.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2010 по делу N А31-2250/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першукова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Самуйлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: