Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2011 г. N Ф01-4674/2010 по делу N А43-2709/2010 (ключевые темы: 135-фз - защита конкуренции - органы исполнительной власти - государственная гарантия рф - бюджетный кодекс)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2011 г. N Ф01-4674/2010 по делу N А43-2709/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Рыбарчук О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 8),

от заинтересованного лица: Соколовой О.А. (доверенность от 24.02.2010 N 10/1652)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2010, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-2709/2010 по заявлению Правительства Нижегородской области о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о нарушении антимонопольного законодательства и установил:

Правительство Нижегородской области" (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2009, вынесенных по делу N 731-ФАС52-КВ-15-10/08-09, о признании его нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 21.05.2010 требования Правительства удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Правительству в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 4 (пункта 20), 15 (пункта 7 части 1), 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган считает ошибочными выводы судов о правомерности принятия Правительством распоряжения от 30.04.2009 N 895-р "О предоставлении государственной гарантии Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" и, следовательно, об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Правительство не представило отзыв на кассационную жалобу. Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением органами государственной (исполнительной) власти Нижегородской области антимонопольного законодательства должностные лица Управления установили, что Правительством 30.04.2009 было издано распоряжение N 895-р "О предоставлении государственной гарантии Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - ООО "Городецкий судоремонтный завод") в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице филиала N 4340 (Городецкого отделения), на сумму 50 000 000 рублей.

Поскольку данная гарантия названному хозяйствующему субъекту была предоставлена Правительством без проведения торгов, орган исполнительной власти предварительно не обращался в антимонопольный орган за получением письменного согласия на совершение этого действия и в распоряжении не была указана цель указанной "помощи", должностные лица Управления посчитали, что Правительством не соблюдены статьи 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Усмотрев в действиях органа исполнительной власти признаки нарушения части 1 статьи 15 названного закона, руководитель Управления приказом от03.09.2009 N 352 возбудил дело N 731-ФАС52-КВ-15-10/08-09.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения Правительством пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 18.12.2009 (изготовлено в полном объеме 30.12.2009), на основании которого выдала органу исполнительной власти предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, при этом предложила ему в срок до10.02.2010 отменить распоряжение от 30.04.2009 N 895-р и сообщить в Управление об исполнении предписания до 17.02.2010.

Правительство не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требования Правительства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 4 (пунктом 20), 15 (пунктом 7 части 1), 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; статьями 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьями 6, 128, 329, параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"), статьями 1 (частью 6), 3 (частью 1) Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", статьями 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5), 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания органа исполнительной власти нарушившим антимонопольное законодательство.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком Российской Федерации актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Суды установили, что Управление квалифицировало действия Правительства по пункту 7 части 1 статьи 15 Закона. При этом оно посчитало, что государственная гарантия, выданная Нижегородской областью ООО "Городецкий судоремонтный завод", предоставляет данной организации определенные преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности; для предоставления такой гарантии Правительство должно было получить письменное согласие антимонопольного органа, поскольку при внесении изменений в Закон спорное распоряжение от 30.04.2009 N 895-р не утратило силы.

Обоснованно руководствуясь статьями 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 128, 329, параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильным выводам о том, что, поскольку, государственная гарантия по своей правовой природе не является ни имуществом, ни иным объектом гражданских прав, не предоставляет право доступа к информационным ресурсам государства и не подпадает под толкование понятия "имущественная льгота", она не может относиться к виду государственных преференций, и Правительство, издав спорное распоряжение, не нарушило статьи 19 и 20 Закона.

При этом суды правомерно отклонили довод Управления о том, что на момент принятия спорного распоряжения Правительство также нарушило статью 15 Закона в действовавшей в рассматриваемый период редакции, указав, что возможность предоставления государственных гарантий в любом случае не может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Правительства нарушения антимонопольного законодательства и правомерно удовлетворили его требования: признали недействительными и отменили оспариваемые им решение и предписание антимонопольного органа.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А43-2709/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: