Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А43-5625/2009 (ключевые темы: земельный участок - право постоянного бессрочного пользования - собственник - добросовестный приобретатель - закон о государственной регистрации)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А43-5625/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Моисеева С.Ю. (доверенность от 16.12.2010),

от ответчика: Романовой Л.А. (доверенность от 23.05.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ШАТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-5625/2009 по иску открытого акционерного общества "Зеленогорскагропромснабкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТО", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, третьи лица - администрация Кстовского района Нижегородской области, Самойлова Галина Васильевна, и установил:

открытое акционерное общество "Зеленогорскагропромснабкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАТО" (далее - ООО "ШАТО"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ШАТО" на земельный участок площадью 184 347 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:03 00 41:0001, расположенный по адресу: 300 метров по направлению на юг от ориентира деревня Малая Ельня Кстовского района Нижегородской области, и о признании права постоянного (бессрочного) пользования истца на данный участок.

Заявленные требования основаны на статьях 20, 45 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 8, 12, 216, 269, 287 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для приобретения ООО "ШАТО" права собственности на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) и Самойлова Галина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, зарегистрированное право ООО "ШАТО" на спорный земельный участок признано недействительным, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка признано за Обществом, в иске к Управлению отказано, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд руководствовался статьями 2, статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и исходил из того, что решение от 23.11.2007 мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Александрова А.Н. по делу N 2-679/07, которое явилось основанием возникновения права собственности Самойловой Г.В. на спорный объект недвижимости, отменено в апелляционном порядке решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.11.2009, а вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.11.2009 по делу N 2-2043/09 соглашение от 27.08.2001 об уступке права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка признано недействительным. Указанные факты являются основанием для удовлетворения требований Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ШАТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что на момент государственной регистрации права собственности Самойловой Г.В. на спорный земельный участок не было отменено, следовательно, государственная регистрация права собственности произведена в соответствии на законных основаниях.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия законных прав истца на спорный земельный участок.

Кроме того, ООО "ШАТО" является добросовестным приобретателем земельного участка, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и сослалось на законность принятых судебных актов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2010 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24.12.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление 14.12.2007 зарегистрировало право собственности Самойловой Г.В. на земельный участок общей площадью 184 347 квадратных метров, кадастровый номер 52:26:03 00 41:0001, находящийся по адресу: Нижегородская область, примерно в 300 м по направлению на юг от ориентира деревня Малая Ельня, расположенного в границах участка, адрес ориентира: район Кстовский.

Основанием для государственной регистрации права послужило решение от 23.11.2007 мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Александрова А.Н. по делу N 2-679/07, в соответствии с которым за Самойловой Г.В. с 28.08.2001 признано право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок на основании заключенного между ней и Обществом соглашения от 27.08.2001 об уступке права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

Впоследствии Самойлова Г.В. (единственный участник ООО "ШАТО") внесла названный земельный участок в уставной капитал ООО "ШАТО".

Право собственности Самойловой Г.В. на земельный участок прекращено и 04.04.2008 зарегистрировано право собственности ООО "ШАТО" на него (выписка из ЕГРП от 30.04.2009, запись о регистрации N 52-52-12/019/2008-295).

Общество посчитало, что государственная регистрация права собственности ООО "ШАТО" является незаконной и препятствующей реализации истцом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 2 Закона о государственной регистрации указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Из содержания статей 13, 17, 18 Закона о государственной регистрации следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установили, что решение от 23.11.2007 мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Александрова А.Н. по делу N 2-679/07, которое послужило основанием для государственной регистрации права собственности за Самойловой Г.В., отменено решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23.11.2009. Кроме того, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09.11.2009 по делу N 2-2043/09 соглашение от 27.08.2001 об уступке права постоянного (бессрочного) пользования в отношении данного земельного участка признано недействительным.

При таких обстоятельствах по делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности Самойловой Г.В. на земельный участок и передачи его в собственность ООО "ШАТО" не может быть сохранена, и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Ссылка заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем, отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что на момент передачи спорного земельного участка в уставной капитал ответчика бывший собственник недвижимого имущества Самойлова Г.В. являлась единственным участником ООО "ШАТО", следовательно, стороны данной сделки не проявили должной осмотрительности и внимательности, а ответчик имел реальную возможность узнать об отсутствии у Самойловой Г.В. прав на отчуждение спорного имущества, поэтому ООО "ШАТО" нельзя признать добросовестным приобретателем имущества. Суд обоснованно указал на то, что спорное имущество выбыло из владения Общества помимо его воли, поскольку каких-либо действий по отчуждению имущества истец не совершал.

Остальные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А43-5625/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАТО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: