Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А29-3074/2010 (ключевые темы: счет-фактура - налоговый вычет - ндс - налоговая выгода - налог на прибыль)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А29-3074/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заинтересованного лица: Балиной Ю.Л. (доверенность от 13.01.2009 N 04-05/21),

от третьего лица: Балиной Ю.Л. (доверенность от 16.07.2010 N 05-16/74)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А29-3074/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная фирма" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 17.12.2009 N 12-37/28 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.03.2010 N 131-А и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная фирма" (далее - ООО "Лесная фирма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) от 17.12.2009 N 12-37/28 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 17.03.2010 N 131-А в части доначисления 103 728 рублей 72 копеек налога на прибыль, 273 203 рублей налога на добавленную стоимость, 53 602 рублей 44 копеек пеней и 39 737 рублей 18 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 16.07.2010) заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 10 372 рублей 90 копеек (подпункты 1, 3 пункта 1, пункт 4.2), налога на добавленную стоимость в сумме 26 892 рублей 28 копеек (подпункты 5 - 8 пункта 1, пункт 4.2); 31 376 рублей 13 копеек пеней по налогу на прибыль (подпункт 1 пункта 2, пункт 4.3) и 19 458 рублей 36 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 2, пункт 4.3); предложения уплатить 103 729 рублей налога на прибыль (подпункт 1 пункта 4.1) и 273 203 рубля налога на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 4.1); доначисления и разноске в лицевой карточке вышеуказанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций (пункт 3). В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно учло документально не подтвержденные затраты по приобретению товаров у ООО "Мечта" и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мечта" и ООО "Лесэкспорт", поскольку документы по сделке с ООО "Мечта" составлены формально, по адресу регистрации эта организация не находится, ее руководитель отрицает совершение сделки с Обществом, у ООО "Мечта" отсутствуют технический персонал и основные средства, отгрузка товара произведена в выходные дни; все документы, подтверждающие получение товаров от ООО "Лесэкспорт", подписаны неуполномоченным лицом. Инспекция также полагает, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов по приобретению товаров у ООО "Мечта" и ООО "Лесэкспорт".

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами Инспекции.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Лесная фирма" за период с 01.01.2006 по 15.06.2009, результаты которой оформила актом от 12.10.2009 N 12-37/28.

В ходе проверки Инспекция, в частности, установила неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, затрат по оплате товаров, поставленных ООО "Мечта", а также неправомерное применение вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному в стоимости товаров, приобретенных у ООО "Мечта" и ООО "Лесэкспорт", поскольку документы по указанным поставщикам содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 17.12.2009 N 12-37/28 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 53 655 рублей 48 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 540 835 рублей недоимки по налогам, 86 558 рублей 75 копеек пеней и уменьшить неправомерно заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 414 960 рублей.

Решением Управления от 17.03.2010 N 131-А (с учетом решения от 10.06.2010) решение Инспекции от 17.12.2009 N 12-37/28 изменено: Обществу предложено уплатить 39 737 рублей 18 копеек штрафов, 401 652 рубля налогов и 53 594 рубля 28 копеек пеней, а также уменьшить неправомерно заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 275 777 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 51, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций и произведенных расходов по оплате товара, приобретенного у ООО "Мечта" и ООО "Лесэкспорт", и использования его в производственной деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) заключило договоры на приобретение товаров (пиломатериалов) у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Мечта" (договор от 07.05.2007 N 127/2007) и "Лесэкспорт" (контракт от 10.11.2006 N 05П-2006).

Названные организации в проверяемом периоде были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах.

Факты оплаты Обществом товаров, приобретенных у указанных поставщиков, принятие их к учету и использование в предпринимательской деятельности судами установлены и подтверждены материалами дела.

Документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов по сделке с ООО "Мечта", содержат сведения о подписании их Кожушко О.А., которая, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, в проверяемом периоде являлась руководителем названной организации.

Составленные от имени ООО "Лесэкспорт" счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, письмо о перечислении задолженности подписаны руководителем Болобан С.В., который являлся учредителем и руководителем ООО "Лесэкспорт" до вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения от 14.09.2006 по делу N А29-4435/2006-3Б о признании этого общества несостоятельным (банкротом).

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные ООО "Мечта" и ООО "Лесэкспорт", соответствуют предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса требованиям, содержат все необходимые реквизиты.

Выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах относительно подписавших их лиц, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и названными контрагентами, а также указывающих на то, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцами недостоверных либо противоречивых сведений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль Общество правомерно учло в составе расходов затраты по приобретению товаров у ООО "Мечта" и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Мечта" и ООО "Лесэкспорт".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А29-3074/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Фомина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: