Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А38-6455/2009 (ключевые темы: оферта - акцепт - мебель - недостаток - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А38-6455/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от ответчика: Ритман А.В. (доверенность от 13.12.2010) и Гуляева Л.В. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-6455/2009 по иску индивидуального предпринимателя Халиуллина Ильдара Гумаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 51 322 рублей долга и 3 218 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Халиуллин Ильдар Гумарович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - Общество) о взыскании 51 322 рублей задолженности по оплате товара и 3 218 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2009 по 19.10.2009.

Решением от 30.03.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из незаключенности договора между сторонами и неосновательности обогащения ответчика и принял в качестве доказательства стоимости переданного товара отчет рыночной стоимости офисной мебели по состоянию на 10.02.2010, согласно которому цена мебели составила 95 920 рублей. С учетом перечисления истцу 100 000 рублей за поставленный товар заявленные требования суд счел не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение от 30.03.2010 отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 51 322 рубля задолженности и 2 993 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по купле-продаже офисной мебели и об отсутствии доказательств полной оплаты товара.

Не согласившись с постановлением от 18.08.2010, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что постановление принято с нарушением норм материального права, в частности суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как договорные. Ответчик частично оплатил счет от 25.02.2009 N 7, поэтому принятие условий, указанных в нем, нельзя назвать полным и безоговорочным акцептом. Ввиду несогласованности существенных условий договора денежные средства перечислены в адрес ответчика без соответствующих правовых оснований.

По мнению заявителя, цена товара сторонами не согласована и должна быть оплачена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании экспертного заключения (отчет рыночной стоимости офисной мебели по состоянию на 10.02.2010) стоимость мебели с учетом имеющихся недостатков составила 48 060 рублей, без учета недостатков - 95 920 рублей. О том, что товар передан ненадлежащего качества, также указано в экспертном заключении. С учетом указанных обстоятельств по правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество правомерно не оплатило оставшуюся часть денежных средств. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции при критичном отношении к экспертному заключению, как к доказательству стоимости товара, должен был в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.12.2010 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 21.12.2010.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель выполнил работы по изготовлению и установке офисной мебели в соответствии со счетом от 25.02.2009 N 7 на сумму 151 322 рубля.

Платежным поручением от 27.02.2009 N 85 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 100 000 тысяч рублей.

В претензии от 01.04.2009 истец направил ответчику требование об оплате долга.

Неисполнение обязанности по полной оплате товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из счета от 25.02.2009 N 7, выставленного в адрес ответчика, усматриваются данные условия, а именно: наименование реализуемого товара и количество.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив действия сторон при отсутствии договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей товара, и с учетом отсутствия доказательств оплаты полной стоимости товара правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что ответчик принял товар и оплатил его частично в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2009 N 85. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он, оплатив 100 000 рублей, фактически направил истцу новую оферту, основан на неправильном толковании норм материального права. Неполная оплата стоимости товара при отсутствии со стороны ответчика возражений по количеству подлежащего передаче товара обоснованно расценены судом как акцепт лица, получившего оферту.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки положениям статей 454, 475, 484 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от исполнения обязательства по приемке товара в связи с недостатками проданной продукции от Общества не последовало. Письмо Общества, уведомляющее истца о недостатках качества выполненной работы, направлено в адрес Предпринимателя после получения ответчиком претензии от 01.04.2009 с требованием об оплате долга. Поэтому можно считать, что ответчик приступил к исполнению обязательства на условиях оферты (счет от 25.02.2009 N 7). При несогласии на получение товара на условиях, предусмотренных в сопроводительных документах, ответчик должен был отказаться от переданного товара и принять его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, изменение которой статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда кассационной инстанции не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 2 000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А38-6455/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.А. Каширская

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: