Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А43-10992/2010 (ключевые темы: управляющая компания - убытки - ненадлежащее исполнение - подвалы - правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 декабря 2010 г. по делу N А43-10992/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя от ответчика: Казакова В.В. по доверенности от 14.12.2010 N 1996

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-10992/2010 по иску открытого акционерного общества Управляющая компания "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" о взыскании 45 000 рублей и установил:

открытое акционерное общество Управляющая компания "Наш дом" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - Общество) о взыскании 45 000 рублей убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2004 N 149.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.07.2010 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2004 N 149, в связи с чем у истца возникли убытки в заявленной сумме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права: неправомерно не принял во внимание то, что в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии приложенных к исковому заявлению документов; документы по административному делу ответчику не предоставлялись; суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательств по делу копии документов Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ГЖИНО) от 22.10.2008, в которых бывший директор ответчика подтвердил бездействие Общества по выполнению работ по договору, без ознакомления с ними ответчика.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме N КС-2 по ремонту и замене канализационных труб именно в доме N 4 по улице Севастопольской с марта по декабрь 2008 года свидетельствуют о добросовестном выполнении ответчиком обязательств по договору от 01.11.2004 N 149. Постановление ГЖИНО от 29.10.2008 N 515/07-514-08 о наложении на истца административного штрафа, на котором истец основывает исковые требования, не является доказательством вины ответчика по договору, поскольку в рассматриваемый период истец не предъявлял претензии по содержанию, срокам и качеству работ ответчика.

Ответчик отмечает, что суд не исследовал надлежащим образом вопросы, касающиеся изменения статуса сторон по договору от 01.11.2004 N 149, продления срока действия договора, изменения и расторжения сторонами указанного договора; действия договора на момент рассмотрения дела. Суд не рассмотрел вопрос о правопреемстве истца.

Общество полагает, что суд необоснованно квалифицировал договор от 01.11.2004 N 149, как сделку об оказании услуг, поскольку целью договора был не сам процесс оказания услуг или выполнения работ, а конкретный результат, который и характеризует правовую природу договора подряда.

Управляющая компания в возражениях на кассационную жалобы указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.12.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 21.12.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 по делу N А43-10992/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции счёл обжалуемый судебный акт, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (согласно уставу, утвержденному постановлением мэра города Арзамаса от 11.08.2009 и постановлению мэра города Арзамаса от 11.08.2009 N 1311 правопредшественник Управляющей компании) и Общество (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовых территорий от 01.11.04 N 149, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилых помещений и мест общего пользования, их инженерного оборудования, санитарной очистке, благоустройству придомовой территории согласно требованиям и в сроки, указанные в "Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать качественное выполнение работ, услуг, порученных заказчиком, нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий договора. Исполнитель также обязан осуществлять качественное содержание, обслуживание, ремонт наружных и внутридомовых инженерных коммуникаций; проводить мероприятия по содержанию чердачных, подвальных помещений и мест общего пользования в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункты 2.2.4 и 2.2.5 договора).

Постановлением ГЖИНО от 29.10.2008 N 515/07-514-08 правопредшественник Управляющей компании признан виновным по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в сумме 45 000 рублей.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явились нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. Выявленные нарушения зафиксированы в предписании от 22.10.2008 N 755 и акте от 22.10.2008 N 883: затопление подвального помещения дома N 4 по улице Севастопольской города Арзамаса канализационными стоками и в нарушении в подвальном помещении герметизации трубопровода системы канализации.

Инкассовым поручением от 04.03.2009 N 615 со счета муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" списан размер штрафа в полном объеме.

Посчитав, что уплата штрафа осуществлена в результате невыполнения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2004 N 149, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением ГЖИНО от 29.10.2008 N 515/07-514-08 установлена вина правопредшественника Управляющей компании в совершении административного правонарушения.

Состав указанного правонарушения не подпадает под понятие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору от 01.11.2004 N 149. Привлечение истца к административной ответственности и уплата штрафа вызвано несоблюдением последним норм административного законодательства.

Уплата истцом административного штрафа не может находиться в причинно-следственной связи с действиями по исполнению обязательств в рамках договора от 01.11.2004 N 149, поскольку в данном случае уплата штрафа вызвана виновными действиями истца (вина в нарушении истцом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2004 N 149 на Общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома N 4 по улице Севастопольской города Арзамаса, в том числе содержание канализации. Заказчик наделен правом проводить обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивать качество выполнения порученных исполнителю работ в соответствии с критериями качества (подпункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 убытки подлежат возмещению, если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении осуществлял проверку качества выполнения порученных ответчику работ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2004 N 149, предъявления каких-либо к нему требований по ненадлежащему исполнению обязательств. В материалы дела представлены двухсторонние акты, свидетельствующие о выполнении Обществом работ по замене канализационных труб в подвале дома N 4 по улице Севастопольской города Арзамаса (листы дела 75 - 78). Кроме того, истец не доказал, что им принимались меры к предотвращению убытков.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального права (статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заявленное Управляющей компанией требование о взыскании 45 000 рублей убытков - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2010 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в связи с удовлетворением кассационной жалобы подлежат взысканию с Управляющей компанией в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 по делу N А43-10992/2010 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" удовлетворить.

Открытому акционерному обществу Управляющая компания "Наш дом" отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" в пользу открытого акционерного общества Управляющая компания "Наш дом" 45 000 рублей убытков и 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Управляющая компания "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 47 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 08.11.2010 N 4769.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: