Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2010 г. по делу N А43-15823/2009 (ключевые темы: временный управляющий - договор залога - закон о банкротстве - кредитный договор - процедура наблюдения)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 декабря 2010 г. по делу N А43-15823/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала: Федотовой Т.С., доверенность от 20.12.2009 N 22-НН-10-003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-15823/2009 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" Горбунова Константина Александровича о признании недействительным договора залога и установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" (далее - Маслокомбинат, должник) Горбунов Константин Александрович (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества должника от 01.12.2009 N 64-1-2/2009, заключенного между Маслокомбинатом и акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала (далее - Банк), как заключенного в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 64 (пунктом 2) и 66 Закона о банкротстве и статьями 168, 334 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, удовлетворил заявленные требования, признав договор залога имущества от 01.12.2009 N 64-1-2/2009 ничтожной сделкой. При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор залога непосредственно связан с основным обязательством (кредитным договором от 27.04.2009 N 64-1/2009) и его заключение в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве осуществлено без согласования с временным управляющим должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что по смыслу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве договор залога в рассматриваемом случае не является сделкой, связанной с получением кредита, так как договор залога заключен в обеспечение исполнения уже существующих кредитных обязательств должника по кредитному договору от 27.04.2009 N 64-1/2009 и не связан с получением должником нового кредита.

Банк считает незаконным вывод Арбитражного суда о том, что отсутствие у Банка информации о введении наблюдения в отношении должника не имеет существенного значения. По мнению заявителя, формальное применение статьи 64 Закона о банкротстве, без учета осведомленности кредитора о введении наблюдения, ограничивает права кредитора.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Временный управляющий не представил отзыв на кассационную жалобу.

Должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Маслокомбинат (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 27.04.2009 N 64-1/2009, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 41 399 700 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства с 31.08.2009 по 30.04.2010, согласно графику, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009, принятым по делу А43-15823 26-14, в отношении Маслокомбината введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горбунов К.А.

В период процедуры наблюдения, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.04.2009 N 64-1/2009, Маслокомбинат (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор от 01.12.2009 N 64-1-2/2009 залога имущества залоговой стоимостью имущества 61 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.04.2009 N 64-1/2009, по которому залогодержателем предоставлен залогодателю кредит в сумме 41 399 700 рублей со сроком возврата до 31.12.2010 согласно графику.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что договор залога от 01.12.2009 N 64-1-2/2009 заключен в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласования с ним.

В соответствии с названной нормой права в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог является одним из способов обеспечения обязательства, носит акцессорный характер и, согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права усматривается, что залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает. Следовательно, договор залога от 01.12.2009 N 64-1-2/2009, как сделка, связанная с получением Маслокомбинатом кредита, может быть заключен залогодателем в процедуре наблюдения лишь с письменного согласия временного управляющего.

В рассматриваемой ситуации суды двух инстанций правомерно применили абзац 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве как норму, непосредственно регламентирующую спорные правоотношения и требующую в любом случае согласования с временным управляющим договора залога.

Установив, что договор залога от 01.12.2009 N 64-1-2/2009 заключен генеральным директором Маслокомбината без согласия временного управляющего, суды законно признали эту сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него при заключении договора залога информации о введении наблюдения в отношении должника не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А43-15823/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: