Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А29-3447/2010 (ключевые темы: налог на прибыль - внереализационные доходы - имущественные права - емкости - демонтаж)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 декабря 2010 г. по делу N А29-3447/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Игнатовича О.В. (доверенность от 02.10.2009 N 06-46), Пугиной Н.Ф. (доверенность от 21.12.2009 N 06-57),

от заинтересованного лица: Алексеева О.В. (доверенность от 27.08.2010 N 05-20/18), Болотовой А.В. (доверенность от 13.01.2009 N 05-29/2), Осипова В.В. (доверенность от12.01.2010 N 05-20/2), Полякова Г.В. (доверенность от 27.08.2010 N 05-20/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В., по делу N А29-3447/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее - ООО "Сыктывкарский фанерный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2010 N 12-05/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.04.2010 N 164-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2010) заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:

- подпунктов 31, 32 пункта 1, пункта 3.2 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 229 рублей 48 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 692 677 рублей 67 копеек;

- подпунктов 1, 2 пункта 2, пункт 3.3 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 111 рублей 89 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 5 944 677 рублей 91 копейки;

- подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 56 294 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 22 906 273 рублей;

- пункта 4.2 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 11 355 067 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, пункты 8, 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, сведения, содержащиеся в них, недостоверны. Факт получения ООО "Сыктывкарский фанерный завод" товара именно от общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс") и закрытого акционерного общества "Стинкорт" (далее - ЗАО "Стинкорт") налогоплательщиком не доказан; при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. Налоговый орган указывает, что Общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость бочек, емкостей и картриджей, безвозмездно полученных в 2006 - 2007 годах, и металлолома, полученного от демонтажа или разборки основных средств. При безвозмездном получении бочек, емкостей, картриджей и металлолома и дальнейшей их реализации Обществу следовало дважды отразить их стоимость в составе доходов - при безвозмездном получении и при реализации. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве допустимых доказательств протоколы допросов бывших должностных лиц Общества, проведенных в рамках уголовного дела, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2010.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.12.2010.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сыктывкарский фанерный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговый орган установил, в том числе, неполную уплату налога на добавленную стоимость ввиду неправомерного применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промресурс" и ЗАО "Стинкорт"; неполную уплату налога на прибыль организаций в 2006 - 2007 годах ввиду невключения в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости бочек, пластиковых емкостей и картриджей, приобретенных Обществом вместе с химической продукцией без выделения отдельной строкой стоимости тары, а также металлолома, полученного в результате демонтажа или разборки принадлежащих предприятию основных средств и металлических отходов производства. По результатам проверки составлен акт от 17.11.2009 N 12-13/5.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 22.01.2010 N 12-05/1 о привлечении ООО "Сыктывкарский фанерный завод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 448 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль и в размере 2 692 677 рублей 67 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить 907 178 рублей налога на прибыль за 2006 год, 1 016 650 рублей налога на прибыль за 2007 год, 8 348 рублей 46 копеек пеней по данному налогу, а также 22 906 273 рубля налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы, 6 103 212 рублей 47 копеек пеней по данному налогу. Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 11 355 067 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.04.2010 N 164-А резолютивная часть пунктов 1 - 4 решения Инспекции от 22.01.2010 N 12-05/1 изменена: Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 8 909 рублей 90 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 2 692 677 рублей 67 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 295 840 рублей и за 2007 год в сумме 112 118 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 22 906 273 рублей, а также пени за несвоевременную налога на прибыль в размере 810 рублей 80 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 5 944 677 рублей 91 копейки.

Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 41, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 251, 254, 274, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что спорные хозяйственные операции Общества с ООО "Промресурс" и ЗАО "Стинкорт" носили реальный характер, документально подтверждены, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности; доходы от реализации емкостей, бочек и картриджей, а также от реализации материалов, полученных от демонтажа или ликвидации принадлежащих ООО "Сыктывкарский фанерный завод" основных средств, неправомерно повторно включены налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в качестве полученных налогоплательщиком внереализационных доходов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнение к ней, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость представило договоры поставки, заключенные с ЗАО "Стинкорт" и ООО "Промресурс", счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные, приходные ордера и другие.

Из материалов дела следует, что налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции протоколы допросов бывших должностных лиц Общества, составленные должностными лицами органов внутренних дел 24 - 27.08.2010 и полученные Инспекцией в рамках возбужденного уголовного дела. Данные документы, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении Обществом незаконной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд отказал в принятии данных доказательств, указав в протоколе судебного заседания от 31.08.2010 (том 17, листы дела 55, 56), что налоговый орган не доказал невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на то, что данные документы получены вне рамок налоговой проверки и после принятия судом первой инстанции решения.

В то же время Инспекция, заявляя ходатайство о приобщении указанных доказательств к материалам дела, обоснованно ссылалась на невозможность их представления в суд первой инстанции, поскольку они датированы 24 - 28.08.2010, тогда как решение вынесено 22.06.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обязан был принять представленные Инспекцией доказательства и определить их допустимость, исходя из оценки содержащихся в них сведений. То обстоятельство, что протоколы допросов поступили в Инспекцию после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, не может служить основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

Принимая во внимание то, что исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств в совокупности имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда в части доначисления ООО "Сыктывкарский фанерный завод" налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Промресурс" и ЗАО "Стинкорт" и направления дела в данной части на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса (пункт 8 статьи 250 Кодекса).

Для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Кодекса, если стоимость возвратной тары, принятой от поставщика с материально-производственными запасами, включена в цену этих ценностей, из общей суммы расходов на их приобретение исключается стоимость возвратной тары по цене ее возможного использования или реализации. Стоимость невозвратной тары и упаковки, принятых от поставщика с материально-производственными запасами, включается в сумму расходов на их приобретение.

Отнесение тары к возвратной или невозвратной определяется условиями договора (контракта) на приобретение материально-производственных запасов.

В целях главы 25 Кодекса суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов (пункт 3 статьи 248 Кодекса).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Сыктывкарский фанерный завод" приобрело в 2006 - 2007 годах термомасло и парафиновую эмульсию, поставка которых осуществлялась в металлических бочках и пластиковых емкостях, а также картриджи для принтеров, при этом стоимость тары (металлических бочек, пластиковых емкостей, картриджей) в документах отдельно не выделялась. Однако стоимость металлических бочек, в которых приобреталось термомасло, включена в стоимость термомасла, стоимость пластиковых емкостей, в которых реализовывалась парафиновая эмульсия, включена в стоимость эмульсии, стоимость картриджей включена в стоимость краски. Налоговый орган в решении от 22.01.2010 N 12-05/1 также указывает на данное обстоятельство (том 1, лист дела 51).

Следовательно, металлические бочки, пластиковые емкости и картриджи были получены ООО "Сыктывкарский фанерный завод" на возмездной основе.

Таким образом, основания для включения стоимости тары в состав внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества отсутствуют.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что у Общества не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 19 674 рублей и за 2007 год в сумме 13 431 рубля.

Кассационная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик, получив при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств материалы и иное имущество, должен включить его стоимость в состав внереализационных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Сыктывкарский фанерный завод" в 2006 - 2007 годах производило демонтаж принадлежащих Обществу основных средств (линия форматной обрезки фанеры, линия сушилки шпона, линия лущения поперечного шпона, линия облагораживания шпона, спиральная рубительная машина, холодильники, фреоновый агрегат, автотранспортные средства, воздуховоды и другие) и осуществляло реализацию металлолома, полученного в результате демонтажа или разборки основных средств, а также металлических отходов производства. Доходы от реализации металлолома были учтены ООО "Сыктывкарский фанерный завод" для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2006 и 2007 годах в составе доходов от реализации. В состав внереализационных доходов стоимость товарно-материальных ценностей в результате демонтажа или разборки выведенных из эксплуатации основных средств Обществом не включалась.

При таких обстоятельствах Обществу при получении материалов от демонтажа основных средств и дальнейшей их реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов - при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств в соответствии с пунктом 13 статьи 250 Кодекса и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 15 058 рублей и за 2007 год в сумме 8 131 рубля, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в указанной части, как принятые с неправильным применением судами норм материального права. В удовлетворении требования Общества в данной части отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А29-3447/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 22.01.2010 N 12-05/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.04.2010 N 164-А в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 15 058 рублей и за 2007 год в сумме 8 131 рубля отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" в данной части отказать.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по настоящему делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 22.01.2010 N 12-05/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.04.2010 N 164-А в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" и закрытым акционерным обществом "Стинкорт".

Направить дело в данной части на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова