(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2010 г. по делу N А79-3547/2010 Общество документально не подтвердило оприходование и расходование товаров, услуг, в связи с чем суд признал правомерным доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 декабря 2010 г. по делу N А79-3547/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.
при участии представителей от заявителя: Павлова А.С. (доверенность от 07.04.2010), Ивановой Т.А. (доверенность от 07.04.2010),
от заинтересованного лица: Матвеева Н.В. (доверенность от 11.01.2010 N 003), Васильевой Л.Г. (доверенность от 03.12.2010 N 018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2010, принятое судьей Афанасьевой Н.И., по делу N А79-3547/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 03.12.2009 N 09-10/67 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2009 N 09-10/67 с учетом изменений, внесенных решением от 18.08.2010, в части начисления и предложения уплатить: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в размере 71 506 рублей, пени по данному налогу в размере 8994 рублей 20 копеек, налог на прибыль за 2007 год в сумме 131 564 рублей, пени по данному налогу в размере 29 240 рублей 23 копеек, налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 48 685 рублей 32 копеек, за сентябрь 2007 года в размере 37 341 рублей 96 копеек, за ноябрь 2007 года в размере 22 715 рублей 60 копеек, за первый квартал 2008 года в размере 57 722 рублей 88 копеек, за второй квартал 2008 года в размере 74 689 рублей 54 копеек, за третий квартал 2008 года в размере 66 130 рублей и за четвертый квартал 2008 года в размере 218 790 рублей 19 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 94 103 рублей 76 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 7150 рублей 60 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в размере 13 156 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 597 рублей 53 копеек.
Решением суда от 30.08.2010 заявленное требование удовлетворено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в виде штрафа в размере 5893 рублей 30 копеек и за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 799 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; с учетом представленных в суд первой инстанции документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычеты по налогу на добавленную стоимость, и документов, обосновывающих произведенные ООО "Русь" затраты, недоимка по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2007 года и по налогу на прибыль за второе полугодие 2007 года у Общества отсутствует, а по налогу на добавленную стоимость недоимка составляет 7267 рублей 72 копейки. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание названные документы.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятого судебного акта.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Русь" в период с 07.07.2006 по 30.06.2007 применяло упрощенную систему налогообложения, с 01.07.2007 перешло на общий режим налогообложения.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Русь" за период с 07.07.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 26.10.2009 N 09-10/058 дсп и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 03.12.2009 N 09-10/067 о привлечении ООО "Русь" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа от 03.12.2009 N 09-10/067 (с учетом изменений, внесенных решением от 18.08.2010 в части размера пеней) Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 56 393 рублей 84 копеек, налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 13 156 рублей 40 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 7150 рублей 60 копеек, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 563 938 рублей 38 копеек и пени в размере 100 108 рублей 22 копеек, налог на прибыль за 2007 год в размере 131 564 рублей и пени в размере 29 240 рублей 23 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 71 506 рублей и пени в размере 8994 рублей 20 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.02.2010 N 05-13/26 решение Инспекции от 03.12.2009 N 09-10/067 оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением налогового органа от 03.12.2009 N 09-10/067, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 32, 52, 80, 81, 171, 247, 252, 346.14, 346.16 Кодекса, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают несения ООО "Русь" затрат, не учтенных налоговым органом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на прибыль за 2007 год; Общество не воспользовалось правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по представленным в материалы дела счетам-фактурам, выставленным индивидуальными предпринимателями Егоровой Е.В. и Андреевой Л.Н. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика в этой части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.
В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально доказать факт несения затрат и их связь с производственной деятельностью. Обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
Суд установил, что в обоснование произведенных расходов, не учтенных налоговым органом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на прибыль за 2007 год, Общество представило в материалы дела товарные и кассовые чеки на приобретение товаров (работ, услуг), а также путевые листы в подтверждение затрат на приобретение горюче-смазочных материалов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что Общество документально не подтвердило оприходование и расходование товаров, услуг, наличие и движение товаров, выдачу из кассы под отчет денежных средств работникам, израсходование авансовых сумм подотчетными лицами (авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы); в путевых листах отсутствуют номера, подписи ответственных лиц, путевые листы не содержат сведений о датах и времени выезда и возвращения; доказательств того, что в спорный период Андреев В.В., указанный в путевых листах как водитель, являлся работником ООО "Русь", отсутствуют; журнал регистрации путевых листов в материалы дела не представлен; из имеющихся в материалах дела кассовых чеков следует, что приобретался не только бензин марки А92, А-95 (указанный в путевых листах), но и дизельное топливо и бензин марки А-76, суд пришел к выводу о том, что ООО "Русь" документально не подтвердило факт несения спорных затрат.
При таких обстоятельствах суд признал правомерным доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в размере 71 506 рублей и налога на прибыль за 2007 год в размере 131 564 рублей, а также соответствующих сумм пеней и правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования в указанной части.
Вывод суда не противоречит материалам дела.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем отражения суммы этого вычета в налоговой декларации.
Суд первой инстанции установил, что о доначислении налога на добавленную стоимость Обществу стало известно из акта выездной налоговой проверки от 26.10.2009 N 09-10/134. Выводы налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, изложенные в решении от 03.12.2009 N 09-10/067, Общество не оспаривает.
В подтверждение отсутствия задолженности перед бюджетом по указанному налогу Общество сослалось на уточненные налоговые декларации, согласно которым налог подлежал возмещению. Кроме того, в качестве правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость ООО "Русь" представило в суд первой инстанции счета-фактуры, выставленные индивидуальными предпринимателями Егоровой Е.В. и Андреевой Л.Н. При этом в первоначально поданных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы этого налога к вычету ООО "Русь" не заявляло.
Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, сентябрь, ноябрь 2007 года, первый и второй кварталы 2008 года, в которых заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по представленным в материалы дела счетам-фактурам, направлены в налоговый орган 26.07.2010. За третий и четвертый кварталы 2008 года уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган Общество не представило.
Таким образом, как обоснованно указал суд, на момент вынесения налоговым органом решения Общество не воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, представленным в материалы дела, путем заявления о них в налоговых декларациях. При этом суд не наделен полномочиями предоставления налогоплательщикам налоговых вычетов без проверки налоговым органом сведений, заявленных в налоговых декларациях.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2010 по делу N А79-3547/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русь".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 28.10.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | Т.В. Базилева О.П. Фомина |
