Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А38-820/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, поскольку исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств в подтверждение наличия между сторонами договора по перевозке грузов, к которому относятся спорные товарно-транспортные накладные

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А38-820/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Серова И.Г. (свидетельство о регистрации от 24.07.2002 серии 12 N 000269529, паспорт от 24.09.2001 серии 8801 N 141408), Долгополовой Е.Г. (доверенность от 05.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Серова Ивана Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2010, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., по делу N А38-820/2010 по иску индивидуального предпринимателя Серова Ивана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КлубНика" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и установил:

индивидуальный предприниматель Серов Иван Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КлубНика" (далее - Общество) о взыскании 71 449 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Требование основано на статьях 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате фактически оказанных услуг во исполнение договора перевозки от 24.10.2008.

Руководствуясь статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, суд решением от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2010, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не представил допустимых доказательств в подтверждение наличия между сторонами договора по перевозке грузов, к которым относятся товарно-транспортные накладные. Акты за декабрь 2009 года и путевые листы не приняты во внимание, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается актом сверки расчетов, от согласования которых отказался ответчик; оформленными перевозчиком путевыми листами, которые не подлежат заполнению грузоотправителем; журналом выезда автомобилей с территории ответчика; договором поставки от 24.10.2008 и оформленными предпринимателем Фоминым А.Н. накладными.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (грузоотправитель) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор перевозки от 24.10.2008, согласно которому Предприниматель принял на себя обязательство предоставить Обществу автомобильный транспорт с водителями, осуществлять погрузку и доставку груза до места назначения на основании товаросопроводительной накладной, составленной отправителем, а Общество обязалось оплачивать оказанные услуги по перевозке в течение пяти банковских дней на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Предприниматель посчитал, что у Общества имеется задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов в декабре 2009 года, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 названного Устава).

По правовой конструкции договор от 24.10.2008 является договором об организации перевозок грузов.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют транспортные накладные, оформленные сторонами, и заявки Общества на перевозку грузов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные истцом в материалы дела документы (односторонне подписанные акты выполненных работ, путевые листы, журнал выезда автомобилей с территории ответчика и накладные) и установил, что в оформлении данных документов Общество не участвовало. Справки из торговых точек о поставках товара от Общества составлены продавцами при отсутствии доверенности от имени Общества.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств возникновения у Общества перевозочного обязательства по конкретным отправкам в декабре 2009 года и его надлежащего исполнения, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы рассмотрены и в силу изложенного признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А38-820/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: