(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2010 г. по делу N А29-2785/2010 Суд установил, что представленные в материалы дела доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о неотражении Предпринимателем в бухгалтерском учете и представленной в налоговый орган отчетности доходов, полученных от оказания бухгалтерских услуг, в связи с чем удовлетворил требование налогоплательщика об отмене решения о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2010 г. по делу N А29-2785/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заявителя: Савиной М.В., паспорт,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-2785/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Марии Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании частично недействительным решения и установил:
индивидуальный предприниматель Савина Мария Владимировна (далее - ИП Савина М.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2010 N 107-А в части доначисления 158 770 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), 31 807 рублей 65 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 15 831 рубля 70 копеек штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2010 заявленное требование удовлетворено.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка. По мнению налогового органа, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ИП Савина М.В. в проверяемом периоде не в полном объеме отразила доход, полученный от ведения предпринимательской деятельности, что привело к занижению налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе от 22.09.2010; налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу от 03.11.2010 и в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в ней, и указал на законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 09.11.2010 рассмотрение дела было отложено до 13 часов 06.12.2010.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Савиной М.В. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по итогам которой составила акт от 04.12.2009 N 14-18/26.
В ходе проверки установлена неуплата налога в связи с применением УСН в общей сумме 160 892 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки и заявленных представителем Предпринимателя возражений налоговый орган вынес оспариваемое решение от 29.12.2009 N 14-08/22 о привлечении ИП Савиной М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 32 087 рублей 80 копеек.
В решении Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет сумму доначисленного единого налога в связи с применением УСН и 38 039 рублей 08 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату указанного налога, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.03.2010 N 107-А решение налогового органа изменено: сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, снижена до 158 770 рублей; размер штрафных санкций - до 15 821 рубля 70 копеек; пени по данному налогу уменьшены до 31 807 рублей 65 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба ИП Савиной М.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в обжалованной части, Предприниматель оспорил его в Арбитражном суде Республики Коми.
Руководствуясь статьями 82, 90, 95, 100, 100.1, 249, 346.14 - 346.16, 346.18, 346.24 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Предпринимателя. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Руководствуясь этими же нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При этом при определении объекта налогообложения не учитываются, в том числе: доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в статье 346.16 НК РФ.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума от 21.06.1999 N 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ИП Савина М.В. осуществляла реализацию бухгалтерских услуг и применяла УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы минус расходы".
Инспекция доначислила налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, посчитав, что записи в тетрадях (блокнотах) и объяснения физических лиц, полученные сотрудниками ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по Республике Коми при проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Аудит", свидетельствуют о том, что Предприниматель получил доход, не учтенный им при исчислении указанного налога.
Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения работников ИП Савиной М.В. и ее клиентов, тетради, изъятые в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по Республике Коми при проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Аудит", суды установили, что представленные в материалы дела доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о неотражении Предпринимателем в бухгалтерском учете и представленной в налоговый орган отчетности доходов, полученных от оказания бухгалтерских услуг.
Учитывая изложенное, а также то, что иные доказательства, опровергающие достоверность ведения учета и отчетности, правильность исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН ИП Савиной М.В., в проверяемый период Инспекция в материалы дела не представила, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога, пеней и привлечения Предпринимателя к ответственности.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части не может являться законным и обоснованным.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя об обратном, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и судом округа отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А29-2785/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Тютин |
Т.В. Шутикова
