Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А79-7608/2009 Указав, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты товаров, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат, суд отказал Предпринимателю в признании незаконным решения Инспекции о доначислении налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А79-7608/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Степанова А.В. (паспорт 9702 N 835397 выдан Вурнарским РОВД Чувашской Республики 31.01.2003),

от заинтересованного лица: Егорова Ю.В. (доверенность от 01.02.2010 N 09-15/01105), Федоровой Т.В. (доверенность от 25.03.2010 N 03-10/03949)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Вячеславовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-7608/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Вячеславовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике и установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Андрей Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 000009.

Решением суда от 04.12.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части начисления и уплаты 282 830 рублей 25 копеек налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, 36 499 рублей 66 копеек пеней по данному налогу, 36 584 рублей 88 копеек единого налога на вмененный доход и 7294 рублей 08 копеек соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 109 543 рублей 65 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2010 производство по рассмотрению кассационной жалобы Степанова А.В. приостанавливалось до рассмотрения апелляционным судом заявления Предпринимателя о пересмотре постановления от 07.04.2010 по делу N А79-7608/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд определением от 29.09.2010 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по настоящему делу возобновлено 27.10.2010 в связи с устранением оснований, вызвавших приостановление производства по делу, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 18.11.2010 на 9 часов.

В судебном заседании Степанов А.В. уточнил кассационную жалобу, ссылаясь на пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 740, пункты 1, 2 статьи 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 101, пункт 6 статьи 108, статьи 249, 250, пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Заявитель жалобы считает, что полученные Предпринимателем 500 000 рублей нельзя считать авансовым платежом по договору подряда, поскольку данный договор не заключен. Данная сумма является неосновательным обогащением Степанова А.В., которую он обязан вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Айсберг". Кроме того, апелляционный суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о приостановлении судебного разбирательства до принятия судом решения по делу N А79-1300/2010.

Степанов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Степанова А.В. п. Вурнары, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 06.03.2009 N 09-09/07 дсп.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, начальник Инспекции вынес решение от 31.03.2009 N 000009 о привлечении Степанова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 59 665 рублей 36 копеек за неуплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, и в сумме 7755 рублей 37 копеек за неуплату единого налога на вмененный доход.

Данным решением Предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 298 326 рублей 80 копеек, единый налог на вмененный доход в сумме 38 776 рублей 85 копеек, а также соответствующие суммы пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 03.07.2009 N 05-13/146 оставило жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Степанов А.В. не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 346.27, пунктами 2, 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что решение налогового органа правомерно признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса (в редакции до 01.01.2008) датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в налоговом (отчетном) периоде их получения.

Из приведенной нормы следует, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база должна определяться в таком же порядке, а именно на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель, получивший от ООО "Агрофирма "Айсберг" авансовый платеж в размере 500 000 рублей, неправомерно не учел указанную сумму при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из отсутствия невозможности его разрешения до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела N А79-1300/2010, поэтому правомерно не приостановил производство по настоящему делу.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе Предпринимателя в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 08.07.2010, подлежит отнесению на Степанова Андрея Вячеславовича. Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А79-7608/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Вячеславовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную им по квитанции от 08.07.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: