(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А43-40251/2009 Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов о доказанности вины страхователя ответчика в совершении ДТП и размера ущерба, в связи с чем отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А43-40251/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-40251/2009 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, Нижний Новгород, о взыскании 120 000 рублей и установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - Компания) о взыскании в порядке суброгации 120 000 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N А17139193).
Исковые требования основаны на переходе к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику в пределах страховой суммы по заключенному между ответчиком и причинителем вреда договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис серии ААА N 0456473145).
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утонил исковые требования и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 000 000 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N А17139193). Истец обосновывает требование переходом к нему в порядке суброгации права требования к ответчику в пределах страховой суммы по заключенным между Компанией и непосредственным причинителем вреда договору добровольного страхования (полис "МАКС-КОМФОРТ" N 900 033176 от 02.06.2008) и договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис серии ААА N 0456473145).
Руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "б" пунктом 76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), суд первой инстанции решением от 19.05.2010 удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает соответствующей закону (пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализацию Обществом (как лицом, занявшим место потерпевшего) права на обращение с требованием о возмещении ущерба непосредственно к Компании (с учетом ограничения размера страховой выплаты, установленного статьей 7 (пунктом 3) Закона об ОСАГО).
Однако ответчик настаивает на необходимости исследования правомерности обращения истца к ответчику с требованием о взыскании 880 000 рублей по договору добровольного страхования (полис "МАКС-КОМФОРТ" от 02.06.2008 N 900 033176). Податель жалобы поясняет, что данный договор является добровольным, увеличивающим лимит ответственности Компании, установленный Законом об ОСАГО, и регламентируется Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 17.04, утвержденных приказом и.о. генерального директора Компании Когтева В.Е. от 15.07.2002, а не Правилами N 263, как посчитал суд. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни какой-либо федеральный закон, ни Правила добровольного страхования не предусматривают права потерпевшего (в рассматриваемом случае - Общества) на предъявление непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда требования о возмещении ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности (то есть по полису "МАКС-КОМФОРТ" N 900 033176 от 02.06.2008). Следовательно, у истца в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования от 02.06.2008 N 900 033176 отсутствовало право требования с ответчика суммы, превышающей 120 000 рублей, то есть суды неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца 880 000 рублей.
Компания обращает внимание на то, что выводы судов о доказанности вины страхователя ответчика в совершении ДТП и размере ущерба, заявленного истцом ко взысканию с ответчика, не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А43-40251/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на 152-м километре + 960 метров автомобильной дороги Москва - Минск 04.01.2009 произошло ДТП с участием автомобиля марки ТОЙОТА Лэнд-Крузер, государственный регистрационный номер У 200 ЕР 52, принадлежащего Шильнову Н.В. и находящегося под управлением Шильнова Н.В., и автомобиля марки ХЁНДАЙ Акцент, государственный регистрационный номер М 938 ХА 97, принадлежащего Аствацатуровой Г.Н. и находящегося под управлением Аствацатуровой Г.Н.
В результате ДТП автотранспортное средство марки ТОЙОТА Лэнд-Крузер, государственный регистрационный номер У 200 ЕР 52, получило механические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля и ущерба от его повреждения от 16.03.2009 N 1091, составленному ООО "Аварийное экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА Лэнд-Крузер, государственный регистрационный номер У 200 ЕР 52, с учетом износа составила 1 671 490 рублей.
Общество на основании расходного кассового ордера от 21.04.2009 N 1461-916/09 выплатило 1 060 270 рублей страхового возмещения потерпевшему Шильнову Н.В., с которым у истца заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N А17139193).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ХЁНДАЙ Акцент, государственный регистрационный номер М 938 ХА 97, Аствацатуровой Г.Н. застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Компании по договору ОСАГО (страховой полис серии ААА N 0456473145), а также дополнительно - по договору добровольного страхования (полис "МАКС-КОМФОРТ" N 900 033176 от 02.06.2008) на страховую сумму в рамках гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 000 000 рублей.
Общество, выплатившее страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратилось на основании статей 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском к Компании, посчитав её лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судебные инстанции удовлетворили требование Общества в полном объеме (с учетом уточнения иска).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа счел оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, но в ограниченных случаях.
Так, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику и, соответственно, предъявить к нему прямой иск только в следующих случаях: если данное страхование являлось обязательным; если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику специально предусмотрена законом; если возможность такого требования предусмотрена договором страхования.
Из уточненного искового заявления усматривается, что требования истца обоснованы переходом к нему в порядке суброгации права требования к ответчику в пределах страховой суммы по заключенным между Компанией и непосредственным причинителем вреда договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (полис серии ААА N 0456473145) и договору добровольного страхования (полис "МАКС-КОМФОРТ" N 900 033176 от 02.06.2008).
В сложившейся ситуации суд не учел, что по полису ОСАГО взысканию подлежало не более 120 000 рублей (лимит ответственности на одного потерпевшего), а по полису добровольного страхования необходимо было исследовать, правомерным ли является обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, застрахованной последним в добровольном порядке.
К материалам дела (л.д. 85) приобщена надлежащим образом не заверенная копия полиса "МАКС-КОМФОРТ" N 900 033176 от 02.06.2008. При этом в деле отсутствуют и копия оборота полиса (на котором должны быть прописаны дополнительные условия страхования), и неотъемлемые приложения к данному полису, в качестве каковых названы Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и Правила страхования средств наземного транспорта.
Названные документы не были предметом оценки судебных инстанций, поэтому и допущение арбитражным судом возможности непосредственного взаимодействия страховщика потерпевшего и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, застрахованной последним в добровольном порядке, осуществлено судом на основании неполного исследования доказательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует должным образом сформировать документальную базу по сложившемуся спору (с учетом изложенного) и на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для спорного вопроса обстоятельства и в зависимости от установленного определить, наличествует ли случай, когда закон допускает непосредственное обращение к страховщику.
Кроме того, суд округа признал обоснованными доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о доказанности вины страхователя ответчика в совершении ДТП и размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию с ответчика.
При решении вопросов об имущественной ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, равно как и его страховщика, арбитражному суду следует руководствоваться статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Кодекса.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае это будут документы, содержащие сведения о результатах рассмотрения уголовного дела, или иные документы, подтверждающие вину причинителя вреда.
Помимо прочего, суд не указал, на основании каких документов был определен размер взыскиваемого с ответчика ущерба.
При новом рассмотрении дела суду также надлежит устранить нарушение процессуального закона и привлечь к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица без самостоятельных требований непосредственного причинителя вреда - гражданку Аствацатурову Г.Н.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А43-40251/2009 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Николаев |
Судьи | Е.В. Елисеева Н.М. Терешина |
