Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А17-8129/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями, сооружениями и иным имуществом, поскольку ответчик документально не опроверг определенный оценщиком размер платы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А17-8129/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2010, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-8129/2009 по иску открытого акционерного общества "Кохомское дорожное ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Кохомское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Кохомское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис") о взыскании 719 838 рублей 23 копеек неосновательного обогащения за пользование с 01.05.2009 по 15.07.2009 нежилыми зданиями, сооружениями и иным имуществом, расположенными по адресу: город Иваново, улица Голубева, 10/26.

Требование основано на статьях 167, 424 (пункте 3), 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик должен оплатить пользование имуществом истца, полученного во исполнение договора аренды от 14.08.2008 N 14-08/2008-01, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2009 по делу N А17-3421/2009.

Руководствуясь статьями 8, 167, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010, удовлетворил иск по заявленным основаниям. Размер неосновательного обогащения определен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Дельта-эксперт" (далее - ООО "Дельта-эксперт") от 04.12.2009 N 945/3/12-09 об оценке рыночной стоимости арендной платы зданий и сооружений производственной базы по названному адресу по состоянию на 01.06.2009.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЭнергоСтройСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв изменение исковых требования о взыскании 665 379 рублей 46 копеек арендной платы на требование о взыскании 719 838 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска недопустимо. Суду апелляционной инстанции следовало учесть пункт 11 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что указанный договор аренды соответствует требованиям закона и не может быть расценен как ничтожная сделка. Кроме того, суд в нарушение пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении стоимости пользования имуществом руководствовался отчетом эксперта, в котором датой оценки указано 01.06.2009, а не 15.07.2009, когда пользование спорным имуществом закончилось. Суду также следовало вычесть из итоговой суммы неосновательного обогащения размер налога на добавленную стоимость, от взыскания которого истец отказался.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ОАО "Кохомское ДРСУ" (арендодатель) и ООО "ЭнергоСтройСервис" (арендатор) заключили договор аренды от 14.08.2008 N 14-08/2008-01 нежилых зданий и сооружений, перечисленных в приложении N 1 к договору и расположенных по адресу: город Иваново, улица Голубева, 10/26.

ООО "ЭнергоСтройСервис" приняло по акту приема-передачи от 14.08.2008 от ОАО "Кохомское ДРСУ" имущество во исполнение указанного договора и по акту приема-передачи от 15.07.2009 возвратило ОАО "Кохомское ДРСУ" данное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2009 по делу N А17-34721/2009 договор аренды от 14.08.2008 N 14-08/2008-01 признан ничтожным.

В рамках настоящего спора ОАО "Кохомское ДРСУ" просит взыскать с ООО "ЭнергоСтройСервис" сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданного во исполнение ничтожного договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, и ответчик не оспаривает факт пользования в спорный период имуществом, переданным ему во исполнение недействительного договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд проверил расчет стоимости неосновательного обогащения на основании данных отчета ООО "Дельта-эксперт" от 04.12.2009 N 945/3/12-09 и обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере, поскольку ответчик документально не опровергнул определенный оценщиком размер платы, в том числе что по состоянию на 15.07.2009 размер этой платы был меньше, чем на 01.06.2009 (на которую произведена оценка).

Суд установил: из отчета от 04.12.2009 N 945/3/12-09 не следует, что налог на добавленную стоимость включен оценщиком в итоговую сумму рыночной стоимости арендной платы, поэтому соответствующий довод заявителя признается несостоятельным.

Утверждение заявителя о том, что суду апелляционной инстанции следовало признать договор аренды действительным в связи с принятием совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, основано на неправильном понимании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2009 по делу N А17-34721/2009 факт ничтожности договора аренды приобрел качество достоверности и незыблемости и является предрешенным для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку истец в заявлении от 07.12.2009 изменил только правовое основание иска. Предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы, увеличенной истцом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А17-8129/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: