Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика - Хайрова Раиса Касымовича: Романовой М.В. (доверенность от 17.11.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Борисова Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2010, принятое судьей Александровой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-765/2010 по иску Борисова Андрея Андреевича к Хайрову Раису Касымовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра", третье лицо - Аютов Закярья Сулейманович, и установил:

Борисов Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Хайрову Раису Касымовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Тонус-Экстра" (далее - ООО "Тонус-Экстра", Общество) о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тонус-Экстра" от 04.09.2006.

Заявленные требования основаны на статье 21 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы нарушением преимущественного права истца на приобретение данной доли в Уставном капитале Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Аютов Закярья Сулейманович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, Борисову А.А. отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из того, что истец на момент подписания договора не являлся участником Общества, что исключает возможность возникновения у него преимущественного права на приобретение указанной доли в уставном капитале.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Борисов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не применил подлежавшие применению статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наследник, получивший долю в порядке правопреемства, становится не только собственником доли, но и приобретает статус участника общества. К истцу перешли все права и обязанности участника Общества, возникшие у его умершего отца до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о заявителе, как об участнике Общества.

Суд необоснованно сослался на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 23.03.2010, которым оспариваемый договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Тонус-Эксперт" от 04.09.2006 признан недействительным, ибо оно является незаконным, так как истец не привлекался к участию в деле. Указанное решение на данный момент оспаривается Борисовым А.А.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом части 3 статьи 9 и статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске была допущена опечатка и вместо надлежащего ответчика Хайрова Дениса Раисовича указан Хайров Р.К., однако суд вопреки требованиям процессуального законодательства не обратил на это внимания и рассмотрел иск к ненадлежащему ответчику, то есть заменил ответчика без согласия истца.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку в деле имеется только ее незаверенная копия.

В протоколе судебного заседания не отражены объяснения лиц, участвующих в деле.

Хайров Р.К. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Аютов З.С., Борисов А.А. и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Тонус-Экстра" зарегистрировано 27.11.1995 в качестве юридического лица.

По состоянию на 28.01.2003 участниками Общества являлись: Аютов З.С. (34 процента доли в уставном капитале), Хайров Р.К. (33 процента доли в уставном капитале) и Борисов А.М. (33 процента доли в уставном капитале).

В сентябре 2003 года Борисов А.М. умер.

Хайров Р.К. и Хайров Д.Р. подписали договор от 04.09.2006 купли-продажи 33 процента доли в уставном капитале Общества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска от 19.10.2009 признано право собственности Борисова А.А. на долю в уставном капитале Общества в размере 33 процентов по праву наследования по закону после смерти наследодателя Борисова А.М.

Право собственности Борисова А.А. зарегистрировано 18.02.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Посчитав, что отчуждение доли Хайровым Р.К. в пользу Хайрова Д.Р. по договору от 04.09.2006 совершено с нарушением преимущественного права ее покупки участниками Общества, Борисов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей покупателя доли в размере 33 процентов уставного капитала.

В пункте 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения у субъекта права преимущественной покупки доли в уставном капитале он должен обладать статусом участника Общества.

Борисов А.А. указывает, что он является наследником Борисова А.М., умершего в 2003 году, и правопреемником в отношении его доли в уставном капитале ООО "Тонус-Экстра".

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, доля умершего участника в уставном капитале общества признается принадлежащей наследникам, принявшим наследство, с момента открытия наследства.

Вместе с тем до выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц состав участников общества является неопределенным, следовательно, возможность реализации субъективного права на преимущественное право покупки доли в уставном капитале возникает по наступлении названных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что право собственности Борисова А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц только 18.02.2010, сведения о нем, как об участнике, внесены Обществом в данный реестр на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Борисова А.А. права на преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО "Тонус-Экстра" на момент совершения оспариваемой сделки (04.09.2006), что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на то, что суд рассмотрел иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику из-за технической ошибки в исковом заявлении несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность судебных актов об отказе Борисову А.А. в удовлетворении требований.

Кроме того, истец во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о данной опечатке, а из смысла статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд обязан проверять правильность указания ответчика.

Аргумент о недопустимости копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2010 в качестве доказательства неправомерен.

Исходя из пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления суду оригинала документа возникает при наличии нетождественности между собой представленных сторонами копий одного и того же документа.

Утверждение о том, что в протоколе судебного заседания не отражены объяснения лиц, участвующих в деле, оставляется без внимания судом третьей инстанции.

Истец был вправе в порядке пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после его подписания, однако не воспользовался представленным ему правом и несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы заявителя отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А39-765/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Чернышов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А39-765/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника