Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А43-5041/2010 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить налог на добавленную стоимость, поскольку установил пропуск Обществом трехлетнего срока, в течение которого оно могло обратиться в суд с заявлением о возмещении спорной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А43-5041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Смородинова Н.В. (директора, протокол от 14.12.2009 N 2), Галкиной О.Н. (доверенность от 19.02.2010),

от заинтересованного лица: Кобзан С.П. (доверенность от 23.11.2009 N 11-11/022228)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-5041/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода возместить налог на добавленную стоимость и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" (далее - ООО "Энерготехинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить путем возврата 1 077 026 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 22.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 78, пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 01.10.2008 N 675-О-П. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали ему в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость в связи с истечением трехлетнего срока для возврата налога, поскольку о праве на его возмещение Общество узнало из акта налоговой проверки от 17.04.2009.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки налоговый орган установил, что в связи с внесением изменений в статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" ООО "Энерготехинвест" имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в сумме 1 077 026 рублей. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2009 N 525/14-04.

Общество 21.04.2009 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 1 077 026 рублей.

Общество 01.06.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 09.06.2009 N 429 Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Общество 05.02.2010 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года.

Инспекция решением от 15.02.2010 N 137 также отказала в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом в возмещении налога, ООО "Энерготехинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 52, 78, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 2 статьи 173, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-О-П, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из пропуска Обществом трехлетнего срока, в течение которого оно могло обратиться в суд с заявлением о возмещении спорной суммы налога.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

При этом если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-О-П пояснил, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Поскольку право на налоговый вычет возникает в силу закона, то налогоплательщик должен знать о возникновении у него такого права в том налоговом периоде, когда оно возникло.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган при проведении проверки деятельности Общества в связи с ликвидацией установил право ООО "Энерготехинвест" на налоговые вычеты в первом квартале 2006 года. Общество 21.04.2009 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за первый квартал 2006 года, где было заявлено о возмещении спорной суммы налога в размере 1 077 026 рублей, то есть за пределами трех лет, в течение которых налогоплательщик имеет право заявить о своем праве на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент подачи Обществом уточненной налоговой декларации 21.04.2009 по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имел право на налоговые вычеты, истек, и налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А43-5041/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: