Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А11-862/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора на поставку продукции и взыскании стоимости оборудования, поставленного в некачественном состоянии, а также услуг по его доставке, поскольку установил, что поставщик поставил оборудование, качество которого соответствует условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А11-862/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от ответчика: Копиной Л.И. - директора, Копина И.С. по доверенности от 12.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2010, принятое судьей Долговой Ж.А., по делу N А11-862/2010 по иску открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" к закрытому акционерному обществу "Мембраны" о расторжении договора поставки и взыскании 471 600 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - ОАО "АЭХК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мембраны" (далее - ЗАО "Мембраны") о расторжении договора на поставку продукции от 31.08.2007 N 29/М и взыскании 412 000 рублей стоимости установки, поставленной в некачественном состоянии, и 59 600 рублей - за услуги по доставке оборудования.

Суд решением от 22.06.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что поставщик выполнил обязательства по поставке установки очистки нефтесодержащих сточных вод, качество которой соответствует условиям договора. Проектирование установки произведено ЗАО "Мембраны" на основании исходных данных, предоставленных ОАО "АЭКХ".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АЭХК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества.

Заявитель полагает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению ОАО "АЭХК", из представленной истцом переписки следует: ЗАО "Мембраны" признало, что установка, поставленная по договору от 31.08.2007 N 29/М, не может быть использована по назначению, следовательно, не соответствует требованиям, предъявленным ОАО "АЭХК" в договоре от 31.08.2007 N 29/М.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 02.11.2010.

В судебном заседании представители ответчика не поддержали доводы кассационной жалобы и в отзыве на нее соответственно.

Открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2010 по делу N А11-862/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "АЭХК" направило в адрес ЗАО "Мембраны" письмо от 27.06.2007 N 17/1014, которым истец предложил ответчику направить в его адрес технико-коммерческое предложение на проектирование и поставку установки для разделения водомасляной эмульсии и в котором были направлены исходные данные для подбора установки по разделению водомасляной эмульсии.

В ответ на указанное письмо в адрес истца ответчиком направлено коммерческое предложение от 17.07.2007 N 579/м на установку очистки нефтесодержащих сточных вод производительностью 0,15 куб.м/час.

ОАО "АЭХК" (заказчик) и ЗАО "Мембраны" (исполнитель) заключили договор от 17.07.2007 N 30/М, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по пусконаладке установки очистки нефтесодержащих сточных вод производительностью 0,15 куб.м/час.

Стороны 31.08.2007 заключили договор N 29/М на поставку продукции, согласно которому ЗАО "Мембраны" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "АЭХК" (покупатель) оплатить установку очистки нефтесодержащих сточных вод производительностью 0,15 куб.м/час в комплекте, предусмотренном в пункте 1.1 договора.

Стоимость установки по договору от 31.08.2007 N 29/М составляет 412 000 рублей, доставка железнодорожным транспортом производится за счет покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату оборудования в сумме 412 000 рублей, а также оплатил услуги доставки в размере 59 600 рублей.

Поставщик передал покупателю установку очистки нефтесодержащих сточных вод, который произвел техническую приемку оборудования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что выступающее объектом поставки оборудование было принято ОАО "АЭХК" без замечаний по качеству.

ОАО "АЭХК" 19.11.2008 составило технический отчет N 17/408 "О выполнении работ по программе опробования установки SWOKP-1-С в зд. 9А цеха Э-2", согласно которому степень очистки воды от масла на установке, поставленной ЗАО "Мембраны" по договору от 31.08.2007 N 29/М, не соответствует параметрам, заявленным в паспорте на оборудование и требованиям ПГДК от 28.01.2008 N 127 "О вводе нормативов на сброс загрязняющих веществ в водные объекты".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2009 N 0/69-867, в которой просил выполнить условия договора N 30/м по пусконаладке установки очистки нефтесодержащих сточных вод и сдать по акту сдачи-приемки до конца февраля 2009 года.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.03.2009 N 17 сообщил истцу о нецелесообразности проведения пусконаладочных работ на установке микрофильтрации и обезвоживания масла, предложил расторгнуть договор от 17.07.2007 N 30/м на проведение пусконаладочных работ.

Соглашением сторон от 15.04.2009 указанный договор расторгнут.

Претензией от 28.05.2009 N 0/69-3137 истец просил решить вопрос о расторжении договора от 31.08.2007 N 29/М.

Отказ ЗАО "Мембраны" добровольно расторгнуть указанный договор послужил основанием для обращения ОАО "АЭХК" в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование заявленных требований истец представил технический отчет от 19.11.2008 N 17/408 "О выполнении работ по программе опробования эффективности установки SWOKP-1-C в зд.9А цеха Э-2" по разделению водомасляной эмульсии на воду и масло. Суд первой инстанции установил, что данный документ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке установки по очистке нефтесодержащих сточных вод, изготовленной на основании исходных данных, предоставленных покупателем

С учетом данных обстоятельств и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности истцом факта поставки ЗАО "Мембраны" установки ненадлежащего качества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрений суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2010 по делу N А11-862/2010 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета. В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 16.08.2010 N 5218 на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу и фактическим ее перечислением в УФК по Владимирской области ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 466 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу "Ангарский электролизный химический комбинат".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2010 по делу N А11-862/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ангарский электролизный химический комбинат" из федерального бюджета 6 466 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2010 N 5218.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: