Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А39-4973/2009 Суд удовлетворил требования о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи груза при перевозке автомобильным транспортом, в части, подтвержденной материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А39-4973/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Ташкиной Е.Н. (доверенность от 01.08.2010),

от ответчика: Котельникова О.А. (доверенность от 26.09.2010), Дадонова С.Н. (свидетельство от 22.04.2008 серии 13 N 001219509)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Ершовой О.А., по делу N А39-4973/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд" к индивидуальному предпринимателю Дадонову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК Лоджистик" и общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд" (далее - ООО "Экспо-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дадонову Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 145 810 рублей 82 копеек ущерба, причиненного в результате порчи груза при перевозке автомобильным транспортом.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 801 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и мотивированы причинением истцу материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.03.2010 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 суд установил наличие безусловных оснований к отмене состоявшегося решения и перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮНИМИЛК Лоджистик" и общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ООО "ЮниМилк"), чьи права и законные интересы затронуты рассматриваемым спором.

Руководствуясь статьями 15, 801 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2010 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Экспо-Трейд" ущерб в сумме 120 592 рублей 80 копеек. При разрешении спора суд исходил из того, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что иная часть доставленного ответчиком груза была непригодна к реализации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Экспо-Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя в целом сводятся к следующему. Вывод суда о том, что не отвечают требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" только три паллета с творогом на сумму 120 592 рубля 80 копеек, а остальная часть доставленного груза была пригодна к реализации, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам (протоколам лабораторных испытаний от 03.08.2009 N 7880.2.9П, 7881.2.9П, 7882.2.9П), которые подтверждают, что по микробиологическим показателям не отвечает требованиям упомянутого закона груз на сумму 431 070 рублей 42 копейки.

Кроме того, ошибочным является вывод суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 01/09, поскольку актом фиксации температуры от 26.07.2009 и актом-претензией от 27.07.2009 подтверждается нарушение ответчиком положений договора N 01/09.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, ООО "Экспо-Трейд" (заказчик) и Предприниматель (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 01.01.2009 N 01/09, по условиям которого экспедитор обязан от своего имени и за счет заказчика организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом, а заказчик - оплатить услуги экспедитора согласно настоящему договору (пункт 1.1 договора).

На основании заявки от 02.07.2009 N 048 по товарно-транспортной накладной от 25.07.2009 N 1Т09304051 экспедитор оказал заказчику транспортные услуги по доставке груза - молочной продукции на сумму 1 158 170 рублей 60 копеек в адрес грузополучателя ООО "ЮниМилк" (Московская область, город Химки, Вашутинское шоссе, дом 20, корпус 1).

При выдаче груза получателю в ночь с 26 на 27.07.2009 обнаружено нарушение температурного режима, вследствие чего товар принят в некондикцию, что подтверждается актом контроля погрузки/разгрузки и актом фиксации температуры от 26.07.2009, а также актом-претензией от 27.07.2009.

В целях проверки качества продукции (по микробиологическим показателям), прибывшей с нарушением температурного режима, представители ООО "ЮниМилк" отобрали 11 образцов творога с разных поддонов.

Из протоколов испытаний от 29.07.2009 N 7885.1.9П - 7889.1.9П, 7892.1.9П, от 03.08.2009 N 7880.2.9П - 7884.2.9П видно, что в трех образцах, взятых с палетов с номерами 22-35-3, 22-51-2 и 21-75-3, выделено превышение дрожжей и плесневых грибов, что препятствует реализации данной продукции.

Истец направил в адрес ответчика 02.09.2009 претензию о возмещение ущерба за порчу перевозимого груза вследствие нарушения температурного режима.

Несогласие с предъявленной претензией и отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке послужили основаниями для обращения ООО "Экспо-Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.).

Согласно пункту 1 и подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (утрату) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Применительно к положениям указанного Закона для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение экспедитора, наличие причинно-следственной связи между действиями экспедитора и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы (в том числе протоколы лабораторных испытаний от 29.07.2009 N 7885.1.9П - 7889.1.9П, 7892.1.9П, от 03.08.2009 N 7880.2.9П - 7884.2.9П, акт изъятия образцов продукции от 28.07.2009, акт фиксации температуры от 26.07.2009, результаты экспертизы от 16.02.2010) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и установил, что на момент доставки груза подверглась порче и подлежала утилизации в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" лишь часть продукции (три паллета с творогом, с которых брались образцы для лабораторных испытаний). В указанной части требования истца признаны ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о необходимости признания всей продукции соответствующей партии некондиционной не принимаются во внимание, так как истец не смог документально (представленными в материалы дела документами) подтвердить объем соответствующих партий. Кроме того, протоколы лабораторных испытаний от 03.08.2009 N 7882.2.9.п и N 7883.2.9.п напрямую свидетельствуют о нахождении в одной и той же партии как годной, так и негодной к употреблению продукции.

На основании изложенного окружной суд находит выводы апелляционной инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 120 592 рублей 80 копеек обоснованными.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А39-4973/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: