Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А31-2056/2010 Суд не установил фактов нарушения Учреждением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, в связи с чем удовлетворил требование заявителя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А31-2056/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей от заявителя: Зеленского А.А. (доверенность от 18.10.2010 N 797),

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Премининой И.П. (доверенность от 12.04.2010 N 10),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области: Рудацкой И.А. (доверенность от 13.01.2010 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованных лиц - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-2056/2010 по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Костромская областная стоматологическая поликлиника" к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление об административном правонарушении в части и установил:

государственное учреждение здравоохранения "Костромская областная стоматологическая поликлиника" (далее - ГУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 N 56 о привлечении заявителя к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) от 12.03.2010 N 5-р по жалобе ГУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" на указанное постановление.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 оспариваемые акты признаны недействительными в части вменения в вину ГУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" нарушения пунктов 5.4, 9.7, 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 и пунктов 5.16, 6.15, 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральная служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что Учреждение должно соблюдать требования СанПиН 2.1.3.1375-03, так как согласно пункту 1 раздела 1 названных правил, последние предназначены для учреждений здравоохранения и других организаций по оказанию медицинской помощи населению в больницах, родильных домах, дневных стационарах и других лечебных учреждениях независимо от их принадлежности и форм собственности, а ГУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" относится к лечебно-профилактическим учреждениям; согласно пункту 5.16 СанПиН 2.1.3.2524-09 зуботехнические лаборатории на одно-два рабочих места, в которых выполняются работы, не сопровождающиеся выделением вредных веществ, допускается размещать в жилых и общественных зданиях, тогда как в зуботехнической лаборатории поликлиники оборудованы и функционируют 30 рабочих мест; в нарушение пункта 6.15 данных правил в кабинетах Учреждения установлены светильники общего освещения, не закрытые специальной арматурой, что не позволяет проводить их влажную очистку; возможность использования этих светильников в учреждениях в паспортах не указана. Ссылаясь на пункт 3.3 СанПиН 2.1.3.1375-03, административный орган полагает, что инструменты, прошедшие стерилизацию, не должны пересекать помещения грязной зоны, в которой находятся использованные инструменты.

Аналогичная позиция содержится в кассационной жалобе Управления.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учреждение в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10 до 25.10.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 16.11.2009 N 872 в период с 19.11 по 15.12.2009 в отношении ГУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки были выявлены нарушения статей 11, 24, 25, 29, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 2.13, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 4.4, 5.7, 5.16, 6.15, 8.2.9, 8.3.11, 9.2 СанПиН 2.1.3.2524-09 "Изменение 2 к СанПиН 2.1.3.1375-03 "Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 N 48 (далее - СанПиН 2.1.3.2524-09); пунктов 5.4., 9.7., 10.9.2. СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.06.2003 N 124 (далее - СанПиН 2.1.3.1375-03); пунктов 3.8, 3.9, 3.28 ОСТ 42-21-16-86 "ССБТ. Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности", утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 04.11.1986 N 1453; пунктами 5.3.8, 7.5., 7.6. СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.1999 N 2; пунктов 9.3, 9.4 МУ 3.5.736-99 "Технология обработки белья в медицинских учреждениях. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.03.1999; пунктов 2.7, 2.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.

Результаты проверки отражены в акте от 15.12.2009 N 263-з/137-С/177-ЗР.

В отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2009.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 18.01.2010 N 56 ГУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, г. Москва.

Решением по жалобе от 12.03.2010 N 5-р обжалуемое постановление изменено в части освобождения ГУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" от административной ответственности за нарушение пунктов 5.3.8, 7.5, 7.6 СанПиН 2.1.7.728-99 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и пункта 5.7 СанПиН 2.1.3.2524-09 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением по жалобе от 12.03.2010 N 5-р и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2010 N 56, Учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 6.3, 6.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого ГУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" нарушения пунктов 5,4, 9.7, 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03, пунктов 5.16, 6.15, 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части. Суд не установил фактов нарушения Учреждением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, признал неустановленной объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ. При этом привлечение Учреждения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и применение штрафа в размере 10 000 рублей суд признал обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, санитарно-эпидемиологическое заключение представляет собой документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Как видно из материалов дела, Учреждению вменяется нарушение, в том числе, требований пунктов 5,4, 9.7, 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.06.2003 N 124.

Вместе с тем в названные правила 01.10.2009 введены изменения, а именно отдельной главой изложены специальные СанПиН 2.1.3.2524-09 "Изменение 2 к СанПиН 2.1.3.1375-03 "Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 N 48, касающиеся деятельности именно стоматологических медицинских организаций.

Таким образом, ГУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника" при наличии специальных норм не могло быть привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 5,4, 9.7, 10.9.2 общих правил, устанавливающих требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров, предусмотренных СанПиН 2.1.3.1375-03.

Довод кассационных жалоб о том, что пунктом 5.16 СанПиН 2.1.3.2524-09 установлен запрет на размещение зуботехнической лаборатории в жилом доме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку раздел 2 этих правил "Требования к микроклимату, отоплению, вентиляции" регулирует вопросы микроклимата, отопления и вентиляции стоматологических учреждений и не предусматривает запрета на размещение зуботехнической лаборатории поликлиники в жилом доме.

Пунктом 6.15 СанПиН 2.1.3.2524-09 установлено, что светильники местного и общего освещения должны иметь соответствующую защитную арматуру, предусматривающую их влажную очистку и предохраняющую органы зрения персонала от слепящего действия ламп. Таким образом, требование данного пункта связано с возможностью проводить влажную уборку используемых в стоматологических учреждениях светильников, а также защиты органов зрения персонала от слепящего действия ламп.

В нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не доказано, что конструкция светильников, применяемых в Учреждении, не позволяла проводить их уборку, а также не доказано наличие слепящего действия ламп.

Согласно паспортам, данные светильники в своем устройстве имеют защитную решетку или пластиковый рассеиватель, которые могут быть демонтированы и очищены от загрязнения. Судом первой инстанции установлено, что в Учреждении регулярно проводится санитарная очистка светильников от грязи и пыли, ведутся соответствующие регистрационные журналы периодичности таких уборок, данный факт административным органом не оспаривается.

Пункт 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09 предусматривает, что при наличии в стоматологической медицинской организации более трех стоматологических кресел предстерилизационную очистку и стерилизацию проводят в специально выделенных помещениях - стерилизационных (автоклавных), с выделением "чистых" и "грязных" зон и соблюдением поточности.

При этом понятие поточности действующим законодательством не регламентировано, в СанПиН 2.1.3.2524-09 не указывается, сколько помещений должно быть в стерилизационной и количество входов-выходов из нее.

Нарушение Учреждением указанного пункта, по мнению административного органа, заключается в несоблюдении в моечно-стерилизационной и автоклавной принципа поточности, так как в моечно-стерилизационной простерилизованные инструменты выносятся через помещение "грязной" зоны - моечной, а в автоклавной разделение на "чистую" и "грязную" зону условное.

Между тем судами установлено, что при имеющейся в Учреждении организации стерилизации инструментов исключена вероятность пересечения обработанных инструментов с инструментами, не прошедшими обработку. Учреждением выделены соответствующие помещения для предстерилизационной и стерилизационной обработки медицинских инструментов.

Довод заявителей жалоб о необходимости наличия отдельных входов в помещения предстерилизационной и стерилизационной со ссылкой на пункт 3.3 СанПиН 2.1.3.1375-03 несостоятелен, так как данные правила применяются в отношении лечебных стационаров, пункт 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09 указанного требования не содержит.

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности административным органом вменяемого Учреждению нарушения пунктов 5,4, 9.7, 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03, пунктов 5.16, 6.15, 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование ГУЗ "Костромская областная стоматологическая поликлиника".

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А31-2056/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: