Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А28-2905/2010 Суд пришел к выводу о том, что стороны имели встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, в связи с чем отказал в признании недействительным соглашения о зачете

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А28-2905/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Казакевича И.Н. (доверенность от 21.10.2010),

от ответчика: Ивановской И.Ю. (доверенность от 02.03.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Калугаэнергосетьремонт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А28-2905/2010 по иску открытого акционерного общества "Калугаэнергосетьремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований и установил:

открытое акционерное общество "Калугаэнергосетьремонт" (далее - ОАО "Калугаэнергосетьремонт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - ООО "Вятэнергомонтаж") о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009 является ничтожной сделкой.

Решением от 01.06.2010 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьями 167, 168, 384, 407, 409, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 43 Закона об акционерных обществах и пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд пришел к выводу о том, что стороны имели встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, в связи с чем имелись основания для проведения зачета.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Калугаэнергосетьремонт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавший применению пункт 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, который запрещает сторонам денежного обязательства по выплате дивидендов производить исполнение такого обязательства, если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала. В этой связи соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009 является недействительным.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень случаев, когда проведение зачета запрещено. Она устанавливает, что зачет невозможен в иных случаях, предусмотренных законом, к которому относится и пункт 3 статьи 43 Закона об акционерных обществах.

Вывод суда о недоказанности того, что на день выплаты стоимость чистых активов ОАО "Калугаэнергосетьремонт" меньше суммы его уставного капитала, противоречит материалам дела. Такими доказательствами являются копия бухгалтерского баланса на 30.06.2009 и расчет стоимости чистых активов.

В судебном заседании представитель ОАО "Калугаэнергосетьремонт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Вятэнергомонтаж" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2009 по делу N А28-3670/2009-198/28 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Калугаэнергосетьремонт" и ООО "Вятэнергомонтаж", по условиям которого ООО "Вятэнергомонтаж" обязалось уплатить ОАО "Калугаэнергосетьремонт" задолженность в размере 16 000 000 рублей в следующие сроки:

- до 15.06.2009 - 7 000 000 рублей;

- до 30.06.2009 - 3 000 000 рублей;

- до 31.07.2009 - 6 000 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине в размере 45 750 рублей возмещаются ответчиком в пользу истца в срок до 31.07.2009.

ООО "Учреждение проектного финансирования" (цедент) и ООО "Вятэнергомонтаж" (цессионарий) заключили договор уступки прав от 27.07.2009 N 1/У-В, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Калугаэнергосетьремонт" (должнику) 7 979 225 рублей 24 копеек.

В пункте 2 договора предусмотрено, что Права требования-1 (по договору уступки прав от 24.07.2009 N 1/У-У) и Права требования-2 (по договору уступки прав от 24.07.2009 N 2/П-У) по Протоколу по выплате дивидендов, уступаемые цедентом цессионарию, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора Права требования-1 и Права требования-2 цедента к должнику по Протоколу переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права по Протоколу, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с каждым из требований права.

В пункте 12 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ООО "Вятэнергомонтаж" и ОАО "Калугаэнергосетьремонт" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009, по условиям которого сумма зачета составила 7 979 225 рублей 24 копейки.

Из пункта 1.1 соглашения следует, что ОАО "Калугаэнергосетьремонт" на основании договора уступки прав от 27.07.2009 N 1/У-В (договор) обязано уплатить ООО "Вятэнергомонтаж" 7 979 225 рублей 24 копейки, и срок исполнения обязательств наступил.

Согласно пункту 1.2 соглашения на основании мирового соглашения (дело N А28-3670/2009-198/28) задолженность ООО "Вятэнергомонтаж" перед ОАО "Калугаэнергосетьремонт" по исполнению условий мирового соглашения составила 9 045 750 рублей, и срок исполнения обязательств наступил.

В пункте 1.4 настоящего соглашения предусмотрено, что стороны прекращают зачетом встречные однородные требования:

- ОАО "Калугаэнергосетьремонт" к ООО "Вятэнергомонтаж" по договору - на сумму 7 979 225 рублей 24 копейки - полностью;

- ООО "Вятэнергомонтаж" к ОАО "Калугаэнергосетьремонт" по мировому соглашению - на сумму 7 979 225 рублей 24 копейки - частично.

В силу пункта 1.5 соглашения ОАО "Калугаэнергосетьремонт" не имеет задолженности перед ООО "Вятэнергомонтаж" по договору уступки.

Задолженность ООО "Вятэнергомонтаж" перед ОАО "Калугаэнергосетьремонт" по исполнению условий мирового соглашения составила 1 066 524 рубля 76 копеек (пункт 1.6 соглашения).

ОАО "Калугаэнергосетьремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009 является ничтожным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-3670/2009-198/28, ООО "Вятэнергомонтаж" обязалось уплатить истцу 16 000 000 рублей в установленные мировым соглашением сроки. На момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009 срок для исполнения обязательств ответчика по мировому соглашению наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров (пункт 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

В рассматриваемом случае на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Калугаэнергосетьремонт" 31.12.2008 принято решение о распределении чистой прибыли ОАО "Калугаэнергосетьремонт" за девять месяцев 2008 года.

ЗАО "Учреждение проектного финансирования" и ООО "Промстройгард", как акционеры ОАО "Калугаэнергосетьремонт", 31.12.2008 уступили ООО "Учреждение проектного финансирования" право требования к ОАО "Калугаэнергосетьремонт" по выплате дивидендов за девять месяцев 2008 года по договорам уступки от 24.07.2009 N 1/У-У и от 24.07.2009 N 2/П-У, что соответствует статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства признания данных договоров недействительными.

Впоследствии ООО "Учреждение проектного финансирования" (цедент) и ООО "Вятэнергомонтаж" (цессионарий) заключили договор уступки прав от 27.07.2009 N 1/У-В, в соответствии с которым цессионарий принял право требования к ОАО "Калугаэнергосетьремонт" в сумме 7 979 225 рублей 24 копеек по выплате дивидендов по итогам девяти месяцев 2008 года. Доказательств того, что данный договор признан недействительным, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов (пункт 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 7.5 устава ОАО "Калугаэнергосетьремонт" срок выплаты дивидендов определяется общим собранием акционеров Общества, но не позднее 60 (шестидесяти) дней после принятия решения об их выплате.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания.

Следовательно, срок для исполнения обязательств ОАО "Калугаэнергосетьремонт" по выплате дивидендов на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009 наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны имели встречные однородные требования срок, исполнения которых наступил, в связи с чем имелись основания для проведения зачета.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.07.2009 обязательства истца по договору уступки прав от 27.07.2009 N 1/У-В и обязательства ответчика по мировому соглашению от 09.06.2009 (в части) прекращены.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств.

Довод заявителя о том, что суд не применил подлежавший применению пункт 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, и не учел представленные истцом копию бухгалтерского баланса на 30.06.2009 и расчет стоимости чистых активов, отклоняется, так как суд оценил указанные документы и посчитал их не подтверждающими того, что на день выплаты стоимость чистых активов ОАО "Калугаэнергосетьремонт" меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышает над номинальной стоимостью, определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций, либо стала меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А28-2905/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калугаэнергосетьремонт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: