Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А43-2958/2010 Установив факт неуплаты Обществом единого налога на вмененный доход, суд правомерно отказал ему в отмене решения Инспекции о доначислении спорного налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А43-2958/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей от заявителя: Орловой Т.А. (доверенность от 07.10.2010),

от заинтересованного лица: Осининой К.С. (доверенность от 02.04.2010 N 03-03/5406), Синявиной В.А. (доверенность от 20.01.2010 N 03-03/621)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области и открытого акционерного общества "Кулебакский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010, принятое судьей Горбуновой И.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-2958/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Кулебакский хлебозавод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 04.12.2009 N 42/13 и установил:

открытое акционерное общество "Кулебакский хлебозавод" (далее - ОАО "Кулебакский хлебозавод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2009 N 42/13 в части начисления 322 080 рублей единого налога на вмененный доход, 47 201 рубля 90 копеек пеней и 16 196 рублей 39 копеек штрафа по этому налогу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично: спорное решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 196 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неприменение подлежащего применению закона и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 346.26 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Земского собрания Кулебакского района от 16.09.2005 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", заявитель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщик знал о неправильном применении коэффициента К2 при реализации продукции различных товарных групп; вывод судов об отсутствии в действиях Общества вины является ошибочным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа не согласилось с изложенной в ней позицией, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество посчитало незаконными судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. Общество полагает, что при расчете единого налога на вмененный доход у него имелась возможность определить коэффициент К2 отдельно по продовольственной и промышленной группе товаров, поскольку какие-либо разъяснения, комментарии, четкие формулировки, позволяющие однозначно понять порядок расчета коэффициента К2 при совместной продаже продовольственных и непродовольственных товаров, отсутствовали. По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации имеют место неустранимые сомнения, противоречия и неясности, которые следует трактовать в пользу налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция также возразила против приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.12.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 30.10.2009 N 42/13.

В ходе проверки, в частности, установлена неуплата единого налога на вмененный доход за 1-4-й кварталы 2008 года в сумме 322 080 рублей в результате неправомерно применения Обществом коэффициента К2 отдельно по продовольственной и непродовольственной группам товаров, тогда как следовало применять его максимальное значение.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.12.2009 N 42/13 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 196 рублей 39 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму единого налога на вмененный доход и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.01.2010 N 09-12/00949@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 108, 109, 111, 346.26, 346.27, 246.29 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Земского собрания Кулебакского района от 16.09.2005 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции решения Земского собрания Кулебакского района от 23.11.2007 N 90), Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд согласился с выводом налогового органа о необходимости применения в данном случае при исчислении единого налога на вмененный доход максимального значения коэффициента К2 и счел неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 Кодекса установлено, что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемые при налогообложении в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кулебакского района Нижегородской области, установлены постановлением Земского собрания Кулебакского района от 16.09.2005 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции решения Земского собрания Кулебакского района от 23.11.2007 N 90) (далее - Постановление).

Согласно пункту 6.4 приложения 2 к Постановлению при реализации разных товарных групп предусмотрено применение коэффициента товарной группы с максимальным значением.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Таким образом, величина физического показателя определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Условное разделение торгового зала магазина по видам деятельности (по отделам) с применением различных корректирующих коэффициентов К2 при осуществлении розничной торговли различными видами товаров налоговым законодательством не предусмотрено.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в спорном периоде осуществляло розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами через магазины, расположенные в городе Кулебаки и Кулебакском районе Нижегородской области.

При этом инвентаризационные и правоустанавливающие документы на объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, не содержат информации о разделении площадей торговых залов.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу единый налог на вмененный доход за 2008 год в сумме 322 080 рублей, исходя из максимального значения коэффициента К2, равного 0,7, в соответствии с пунктом 6.4 Постановления, а также 47 201 рубля 90 копеек пеней.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем освободили Общество от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Кроме того, оспариваемое решение Инспекции не содержит вывода о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции от 04.12.2009 N 42/13 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 161 196 рублей 39 копеек.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А43-2958/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области и открытого акционерного общества "Кулебакский хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: