(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А43-5669/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по договору на выполнение проектных работ, поскольку спорный договор не содержит существенного условия (задания на проектирование), в связи с чем признан незаключенным
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А43-5669/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Каширской Н.А.
при участии представителей от истца - индивидуального предпринимателя Наумовой О.И.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Зубкова": Леповской Н.Ю., доверенность от 12.10.2010, Самыличевой Е.А., доверенность от 12.10.2010,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010, принятое судьей Санинским Р.А., арбитражными заседателями Дубовым А.Н., Поляковым А.П. и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-5669/2009 по иску индивидуального предпринимателя Наумовой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Зубкова" о взыскании долга и установил:
индивидуальный предприниматель Наумова Ольга Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Зубкова" (далее - Общество) о взыскании 1 180 000 рублей долга по договору на выполнение проектных работ от 27.04.2007 N 4. Исковые требования основаны на статьях 310, 320, 720, 758, 759 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Арбитражный суд первой инстанции решением от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, отказал в удовлетворении исковых требований.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 8, 432 (пункт 1), 753 (пункт 4), 758, 759 (пункт 1) и 760 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта передачи подрядчику задания на проектирование, а также из того, что договор на выполнение проектных работ не содержит существенного условия для договора данного вида (задание на проектирование), в связи с чем договор признан незаключенным.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Заявитель считает, что в договоре на выполнение проектных работ не содержится условий о форме задания на разработку проекта. Общество, являющееся генеральным проектировщиком объекта застройки, а не заказчиком, передало подрядчику задание на проектирование в электронном виде и частично на бумажном носителе. В период выполнения работ по договору в задание на проектирование заказчик (закрытое акционерное общество "Строительная компания "Люксора") неоднократно вносил изменения.
Предприниматель выражает несогласие с экспертным заключением и указывает, что в судах обеих инстанций он заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить другой комиссии экспертов по причине давления на экспертов со стороны ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и пояснил, что, согласно договору на выполнение проектных работ, заказчиком для Предпринимателя является Общество, договорные отношения Общества с другими организациями выходят за рамки данного судебного спора. Общество не получило технические условия для проектирования, следовательно, оно не подготовило задание на проектирование и не поручало составление данного задания истцу. Проектная документация предоставлена истцом через год после окончания договорных отношений. Относительно доводов истца о несогласии с экспертным заключением ответчик указывает, что проведение экспертизы проводилось по заданию истца, вопросы, поставленные экспертному учреждению, сформулированы истцом.
Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 27.04.2007 подписали договор на выполнение проектных работ N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению раздела АР рабочего проекта первой очереди застройки квартала по улице Лысогорской в слободе Подновье (участок 2) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, включающего в себя 16-этажные жилые дома с крышными котельными и встроенными помещениями общественного значения, пристроенное шестиэтажное жилое здание со встроенными помещениями, двухуровневую встроенную подземную автостоянку, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к градостроительной документации, являющиеся предметом договора, отражаются заказчиком в задании на разработку проекта (приложение N 1).
В разделе 8 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - пять месяцев с даты начала: начало - 27.04.2007, окончание - 01.10.2007. Срок начала выполнения работ по настоящему договору - три дня с момента поступления суммы, предусмотренной пунктом 2.3 договора, на расчетный счет подрядчика.
Общая стоимость работ по договору составила 2 080 000 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 600 000 рублей в течение семи дней с момента заключения договора.
Основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что Общество не в полном объеме оплатило выполненные работы и задолженность Общества перед Предпринимателем составила 1 180 000 рублей.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.
Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно статьям 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Суды установили, что заказчик не передавал задание на проектирование подрядчику, оно отсутствует и в самом договоре, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценившие представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали договор на выполнение проектных работ N 4, подписанный сторонами 27.04.2007, незаключенным.
Отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений, в этой связи значимым для разрешения спора является доказанность факта выполнения работ и передачи проектной документации заказчику.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию.
Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, (акты сдачи-приемки проектных работ от октября 2008 года и от 23.12.2008, технический акт от 23.12.2008, представленные истцом в обоснование своих требований, не подписанные ответчиком; письма ответчика, адресованные истцу от 07.06.2007 N 1 и от 25.07.2007 N 2 об отказе в подписании акта приема-передачи работ в связи с несоответствием чертежей раздела АР, разработанных истцом, требованиям, предъявляемым к законченным чертежам раздела АР рабочей стадии, и не выполнении истцом проектной документации по договору; экспертное заключение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 03.09.2009, составленное по назначению суда, из которого следует, что работа в выполненном объеме не соответствует требованиям, предъявляемым к законченным чертежам раздела АР рабочей стадии и не соответствует требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, объем и качество представленных на рассмотрение разделов проектной документации 23.06/2006-02-АР и 23.06/2006-01/1-АР не соответствуют стадии "Рабочий проект"; заключение Архитектурного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный академический художественный институт имени В.И. Сурикова", согласно которому представленные к рассмотрению разделы проекта 23.06/2006-02-АР и 23.06/2006-01/1-АР не соответствуют требованиям норм и правил для проектирования и стадии "Рабочий проект" по объему и качеству предоставляемой информации) и пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения проектных работ на сумму 1 180 000 рублей и принятии результата работ ответчиком.
Несогласие истца с экспертным заключением Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" от 03.09.2009 не может служить причиной для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заключение основано на достаточно исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих методик, соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов истцом не опровергнуты.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А43-5669/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Терешина |
Судьи | О.В. Александрова Н.А. Каширская |
